﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(9)-АК

Дело № А50-13387/2016

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Захарова М.А., паспорт;

от ООО «Торговый дом «УралИнвест»: Жигалов Р.С., паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом бакалавра,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ООО «Торговый дом «УралИнвест» недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ИП Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича; финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

17 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Косажихина Д.В. с требованиями: 

- о признании недействительным договора аренды от 06.06.2017, заключенного между финансовым управляющим Власова С.В. Фрезе С.В. и ООО «Торговый дом УралИнвест»; 

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Торговый дом УралИнвест» в пользу Власова С.В. в размере 3 700 247 руб. задолженности за период с 06.06.2017 по 06.01.2019, из расчета 200 013 руб. в месяц (с учетом принятых судом протокольными определениями от 28.09.2018, 15.01.2019 уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ));

- обязании ООО «Торговый дом «УралИнвест» возвратить финансовому управляющему нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м., адрес объектов: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4).

Определением от 18.07.2018 заявление принято к производству; к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий Фрезе С.В.

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству ООО «Торговый дом «УралИнвест» в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бобунову Эдуарду Анатольевичу (ООО «Оценочная компания «Тереза»). 

Экспертом Бобуновым Э.А. в суд представлены письменные пояснения (л.д. 181).

Определением от 20.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «УралИнвест» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич.

При рассмотрении спора обществом «Торговый дом «УралИнвест» предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, представлен проект мирового соглашения.

Финансовый управляющий, кредиторы ПАО «Сбербанк России» и Салуквадзе Д.С. возражали против заключения мирового соглашения.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований финансовый управляющий Захаров М.А. просил:

         - признать недействительным п. 3.1 договора аренды от 06.06.2017, заключенный между финансовым управляющим Власова С.В. Фрезе С.В. и ООО «Торговый дом «УралИнвест»;

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2018 к договору аренды от 06.06.2017;

           - взыскать с ООО «Торговый дом «УралИнвест» в пользу Власова С.В. 3 100 273 руб. задолженности за период с 06.06.2017 по 06.03.2019 (21 месяц из расчета 200 013 руб. в месяц с учетом произведенной оплаты в общей сумме 1 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего к ООО «Торговый дом «УралИнвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Захаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, поскольку совершены в процедуре банкротства должника; неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а именно с 01.09.2015 общество «Торговый дом «УралИнвест» арендовало спорный объект по цене 350 000 руб. в месяц, то есть по более высокой цене; впоследствии стороны снизили размер платы до 229 000 руб. (с учетом НФДЛ 29 887 руб.); более того согласно судебной оценочной экспертизе рыночный размер арендной платы за данный объект составляет 187 000 руб. в месяц. 

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что период действия арендных отношений с 06.06.2017 по 18.08.2018, после чего договор был расторгнут в одностороннем порядке финансовым управляющим Косажихиным Д.В. путем направления письма-уведомления. По мнению суда, за указанный период с ответчика подлежит взысканию 2 877 606,48 руб., из которых 2 302 085,18 руб. ответчик получит в качестве 80% доходов от использования залога в счет погашения своего залогового требования, а 575 521,30 руб. поступит в конкурсную массу, при этом, в ходе процесса ответчиком оплачено 1 100 000 руб. в счет аренды. На основании изложенного суд посчитал, что 1 100 000 руб., поступившие в конкурсную массу больше суммы, на которую конкурсная масса пополнилась бы в случае удовлетворения заявления управляющего, то есть больше 575 521,30 руб., что и явилось основанием для вывода суда о получении должником по сделке равноценного встречного предоставления; суд также сослался на то, что финансовый управляющий вправе в рамках обособленного спора уменьшить размер требований залогового кредитора с учетом произведенных оплат.

Финансовый управляющий считает данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно проанализировано дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2018 к договору аренды. По смыслу этого соглашения ответчик, являющийся залоговым кредитором, отказывается от своего права на удовлетворение обеспеченных залогом требований из арендной платы; конкурсная масса должника в таком случае пополняется на 50 000 руб./мес., однако, обеспеченное залогом требование ответчика не уменьшается. Также помимо этого отмечает, что ни из данного соглашения, ни из оспариваемого судебного решения непонятно на основании чего и на какую сумму финансовый управляющий вправе уменьшать требование залогового кредитора. В табличном виде проиллюстрировал, что при условии оплаты аренды исходя из рыночной стоимости, требование залогового кредитора уменьшается на максимальную сумму 3 360 218,40 руб., следовательно, впоследствии остальные кредиторы могут рассчитывать на большее распределение денег, полученных от реализации предмета залога (имущество реализовано по цене 12,6 млн. руб., торги в процессе оспаривания). Кроме того, финансовый управляющий полагает, что вывод суда о том, что ответчик должен оплатить аренду лишь за период с 06.06.2017 по 18.08.2018 является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и поведению ответчика.

ООО «Торговый дом «УралИнвест» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 27.08.2019 для предоставления сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.  

До начала судебного заседания обществом Торговый дом «УралИнвест» представлены дополнительные объяснения с указанием на то, что поскольку финансовый управляющий Захаров М.А. не согласился на подписание мирового соглашения с ООО «Торговый дом «УралИнвест», предусматривающее погашение части требований в реестре требований кредиторов Власова С.В., ООО «ТД «УралИнвест» самостоятельно обратилось в суд с заявлением об исключении денежной суммы в размере 3 014 000 руб. из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Власова С.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника, обществом ТД «УралИнвест» представлено соответствующее заявление с отметкой поступления в Арбитражный суд Пермского края 26.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение ООО ТД «УралИнвест» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника, данные в заседании суда финансовым управляющим пояснения, суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2019 отложил судебное разбирательство на 26.09.2019.  

В судебном заседании представителем ООО ТД «УралИнвест» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением судом первой инстанции судебного заседания для рассмотрения заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника на 02.10.2019.

В подтверждение данного обстоятельства представило определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 о принятии к производству заявления ООО ТД «УралИнвест» об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника.  

Поскольку результаты рассмотрения указанного выше спора будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТД «УралИнвест» об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ на 23.10.2019.  

Определением от 23.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ООО ТД «УралИнвест» представил дополнительные объяснения по существу апелляционной жалобы с указанием на вынесение судом определения от 09.10.2019 об удовлетворении заявления ООО ТД «УралИнвест» и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД «УралИнвест» в размере 3 014 000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Власовым С.В. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «УралИнвест» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 18-20), согласно условиям которого Власов С.В. передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое 1-этажное здание общей площадью 2 973,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База №1» (хранилище № 4) для производственной деятельности на неопределенный срок.

Величина ежемесячной арендной платы по договору составляла 350 000 руб., в том числе НДФЛ 45 500 руб. (п. 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л.д. 21).

Письмом от 26.02.2016 должник уведомил арендатора о снижении с размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб. Установили срок внесения арендной платы – не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет Власова С.В. в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб. (л.д. 22).

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна. 

В дальнейшем, 06.06.2017 между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и ООО «ТД «УралИнвест» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (г. Лысьва, ул. Разина, д. 1) со сроком действия до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по этому договору аренды составляет 57 471 руб., в том числе НДФЛ 7 471 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды от 06.06.2017, в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг: энергоснабжение по приборам учета, теплоснабжение, водоотведение и водопотребление, оплату услуг по содержанию: обслуживание коммунальных сетей сверх арендной платы на основании выставленных счетов от поставщиков соответствующих услуг.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А50-13387/2016 в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Фрезе С.В., указывая, что данным судебным актом было установлено, что при подписании спорных договора аренды и дополнительного соглашения финансовый управляющий Фрезе С.В. действовала недобросовестно при подписании договора на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону для должника, в результате заключения договора аренды от 06.06.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.02.2018 размер ранее поступающей по договору аренды от 01.09.2015 арендной платы уменьшился в четыре раза, финансовый управляющий Косажихин Д.В. обратился  арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.06.2017, заключенного между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. и ООО «ТД «УралИнвест», в части установления в п. 3.1.1 размера арендной платы в сумме 57 471 руб. и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В данном случае должник являлся индивидуальным предпринимателем, договор аренды и дополнительное соглашение к нему совершены после 01.10.2015, в связи с чем, что оспариваемые сделки могут быть оспорены финансовым управляющим как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 9 названного постановления Пленума  ВАС РФ разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 06.06.2017, 27.02.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.07.2016), соответственно, могут быть оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании оспариваемых сделок недействительной финансовый управляющий приводит обстоятельства установление арендной платы в размере существенно ниже рыночной, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении должнику и влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде невозможности формирования конкурсной массы. 

Данное утверждение финансовый управляющий обосновывал ранее заключенным должником с обществом ТД «УралИнвест» договором аренды в отношении спорных помещений по более высокой цене, согласно которому размер арендной платы составлял 350 000 руб. в месяц. 

В опровержение данного обстоятельства обществом ТД «УралИнвест» были представлены оценочная справка (исх. № 489/17 от 24.05.2017), согласно которой средний размер месячной ставки арендной платы спорного имущества по состоянию на 24.05.2017 составляет 47 600 руб. за один календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг.   

С целью проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении судом первой инстанции по ходатайству ООО ТД «УралИнвест» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунову Эдуарду Анатольевичу. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы в месяц (на 06.06.2017) за использование следующих объектов:

-        нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище №4),

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э.А. от 29.11.2018 рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 06.06.2017 за использование спорных объектов недвижимости составляет 187 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Бобунова Э.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что  указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным, понятным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос; противоречия в выводах отсутствуют.

Данное заключение обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства ежемесячной рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

Учитывая, что ранее по договору аренды от 01.09.2015 ООО ТД «УралИнвест», с учетом дополнительного соглашения, уплачивал арендную плату в сумме 200 013 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости за использование объектов недвижимости в размере 187 000 руб., суд первой инстанции усмотрел, что определенный в п. 3.1.1 договора аренды от 06.06.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 27.02.2018 размер арендной платы в сумме 50 000 руб. явно и существенно отличается в худшую для должника сторону от ранее установленного размера арендной платы – 200 013 руб.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Косажихиным Д.В. 17.05.2018 в адрес ООО ТД «УралИнвест» было направлено предложение об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 06.06.2017 до 820 000 руб., в котором также содержалось предложение-уведомление о расторжении договора аренды в случае отказа ООО ТД «УралИнвест» от изменения условий договора в части увеличения арендной платы со ссылкой на ст. 610 ГК РФ (т. 1, л.д. 225, 226). 

Принимая во внимание условия п. 4.1 договора аренды от 06.06.2017 о заключении договора аренды на срок до 10.10.2017 с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок на тех же условиях, положения ст. 610 ГК РФ, установив факт получения ООО ТД «УралИнвест» направленного ему финансовым управляющим уведомления от 17.05.2018, а также не принятие арендатором условия об увеличении размера арендной платы, суд пришел к выводу, что с учетом изложенных в нем указаний на прекращение существующих между сторонами арендных отношений такой односторонний отказ в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ повлек расторжение оспариваемого договора аренды от 06.06.2017 с 18.08.2018.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ООО ТД «УралИнвест» за период с 06.06.2017 по 18.08.2018 с учетом ежемесячного размера – 200 013 руб., составил 2 877 606,48 руб. (14 мес. и 12 дн.). 

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что ООО ТД «УралИнвест» по платежному поручению № 651 от 13.05.2019 оплатил задолженность в сумме 900 000 руб. и ранее – 200 000 руб., всего в общей сумме 1 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Более того, судом принято во внимание, что являющееся предметом договора аренды нежилое здание, находится в залоге у ООО ТД «УралИнвест».

В частности, права требования к должнику приобретены обществом ТД «УралИнвест» у ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-13387/2016 произведено процессуальное правопреемство. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Власова С.В. исключено требование ПАО «Сбербанк России» и включено требование ООО ТД «УралИнвест» в сумме 14 442 091,02 руб., из которых: 13 750 000 руб. – ссудная задолженность, 319 926,38 руб. – проценты, 1 125,00 руб. – государственная пошлина, 262 241 руб. – третейский сбор, 8 012,75 руб. – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 134 названного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Поэтому положения гражданского законодательства в измененной Законом № 367-ФЗ редакции подлежат применению к правам и обязанностям ООО ТД «УралИнвест» как залогодержателя, возникшим из договора залога, заключенного после 01.07.2014 (договор ипотеки № 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на сдачу имущества должника в аренду не только заинтересованному лицу, но и самому залоговому кредитору.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что кредитор ООО ТД «УралИнвест», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с договором залога имеет право, преимущественно перед другими кредиторами, на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным суду представителем ООО ТД «УралИнвест» пояснений, заключая договор аренды от 06.06.2017, стороны установили размер арендной платы в сумме 50 000 руб. учитывая, что данная сумма поступает в конкурсную массу в полном объеме и общество ТД «УралИнвест» не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной платы, как залогодержатель в порядке п. 2 ст. 334 ГК РФ; финансовый управляющий производит изменение размера требований залогового кредитора. 

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей – 187 000 руб., за период с 06.06.2017 по 06.03.2019 (22 месяца) в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества должно был бы поступить 4 114 000 руб., из которых 80% - 3 291 200 руб. в силу действующего законодательства подлежали бы перечислению (возврату) залоговому кредитору – ООО ТД «УралИнвест». 

Таким образом, конкурсная масса, для удовлетворения требования не залоговых кредиторов включенных в реестр, могла быть пополнена лишь 822 800 руб., что меньше фактически поступившей от залогового кредитора и арендатора в конкурсную массу суммы (1 100 000 руб.).

Апелляционным судом также учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019, в связи с удовлетворением заявления ООО ТД «УралИнвест», суд исключил требование ООО ТД «УралИнвест» в сумме 3 014 000 руб. из реестра требований кредиторов Власова Сергея Викторовича, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. В данном случае ООО ТД «УралИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требований в размере 80% от рыночной стоимости арендной платы за 22 месяца за минусом излишка суммы, на которую пополнилась конкурсная масса равному 277 200 руб. (1 100 000 руб. – 822 800 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, совпадение залогового кредитора и арендатора залогового имущества, установив, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20% от рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы, на которые кредиторы могли бы рассчитывать после распределения денежных средств поступивших от сдачи в аренду залогового имущества в порядке ст. 334 ГК РФ, уменьшение требования залогового кредитора в реестре на причитающуюся ему сумму в размере 80%, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок с учетом последующего уменьшения в реестре размера требования залогового кредитора обеспеченного залогом были нарушены права кредиторов Власова С.В. финансовым управляющим не представлено; обстоятельств, свидетельствующих об этом, апелляционному суду не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также получения должником неравноценного встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.05.2019, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов