АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО1

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А59-1915/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 14.09.2021 в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «АльянсСпецСтрой» о введении внешнего управления отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит решение суда от 03.11.2022, апелляционное постановление от 17.02.2023 отменить, разрешить вопрос о введении внешнего управления. В обоснование указывает на наличие оснований для введения в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» реабилитационной процедуры – внешнее управление, поскольку принятие решения о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, план внешнего управления.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «АльянсСпецСтрой» включены требования кредиторов на сумму свыше 60 млн. руб.; также на дату рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства не были рассмотрены заявления пяти кредиторов на значительную сумму требований.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

ООО «АльянсСпецСтрой» ходатайствовало о введении внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания его кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльянсСпецСтрой» оно не способно восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения не установлено, как и для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, отказав в удовлетворении ходатайства общества.

Оснований не согласиться с выводами судов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Так и.о. конкурсного управляющего указал, что к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится принятие решения о введении в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства; и такое решение – о введении в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» внешнего управления было ими принято 29.11.2022.

Действительно, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения выбранной ими процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства. Ими обоснованно учтено, что финансовое состояние должника характеризуется как неплатежеспособное; наличие у должника кредиторской задолженности на значительную сумму в отсутствие у него ресурсов для ее погашения (недоказанность их появления в ближайшее время) делает восстановление его платежеспособности маловероятным, в связи с чем достаточные основания для введения в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» внешнего управления не установлены, их наличие со стороны общества и и.о. конкурсного управляющего достоверно не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023по делу № А59-1915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков