﻿﻿667/2019-49086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1315/2019

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино- Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» (ИНН 2311024463, ОГРН 1022301813522), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ИНН 7709467687,  ОГРН 1157746834112), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химтехимпорт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А20-1315/2019, установил следующее.  

ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Химтехимпорт» (далее – общество) о взыскании  590 695 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту от 06.04.2018.  

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.08.2019, с общества в пользу учреждения взыскано  572 978 рублей 34 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту  от 06.04.2018 № 03731000349918000007 и 14 370 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на то, что просрочка обязательств по договору произошла по независящим  от общества причинам. Суды не учли трудности в поставке товара, выраженные  в введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу  

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой  ответственности. Суды неправомерно отказали в уменьшении размера начисленной  неустойки, неверно определили период взыскания неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (поставщик) заключили контракт от 06.04.2018 № 03731000349918000007,  по условиям которого поставщик обязан поставить товар и осуществить пусконаладочные  работы и работы по обучению персонала, а заказчик – принять и оплатить поставленный  товар.  

Цена контракта составляет 40 115 170 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 № 3 стороны определили  наименование и характеристики подлежащего поставке товара.  

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара (включая проведение  пусконаладочных работ и обучения персонала) до 24.10.2018.  

Согласно акту от 21.12.2018 № 52983 общество произвело пусконаладочные  работы и обучение персонала на месте установки оборудования.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 9.1 и 9.5 контракта).  

25 февраля 2019 года учреждение направило в адрес общества претензию  с требованием уплатить 590 695 рублей 88 копеек неустойки, которая осталась без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд  с иском.  

Отношения, возникшие между учреждением и обществом регулируются нормами  Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса, поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 – 522 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются  иные законы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом. При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается  в контракте в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том,  что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков исполнения  обязательств по контракту. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет  неустойки с учетом различных ключевых ставок, действовавших в соответствующие  периоды. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку данному расчету.  

Общество полагает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду форс-мажорных  обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США  в отношении Российской Федерации.  

Отклоняя названный довод, суды правильно указали, что введение экономических  санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить  оборудование в срок, установленный договором.  

Аргумент заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, общество такие  доказательства не представило.  

При таких обстоятельствах суды с учетом положений части 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ правомерно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  

конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод жалобы о неправомерном исчислении периода неустойки со ссылкой  на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017   № 24-03-08/73293 признается несостоятельным. Пунктом 4.1 контракта стороны  предусмотрели, что в срок поставки оборудования (до 24.10.2018) включены проведение  пусконаладочных работ и обучение персонала. Общество при надлежащем исполнении  своих обязательств по контракту должно было поставить товар и провести работы  до 24.10.2018 с учетом времени на приемку, установленного контрактом.  

Кассационный суд также отмечает, что общество не заявляло в судах первой  и апелляционной инстанций возражений относительно включения в период взыскания  неустойки времени, необходимого для исполнения обязательств по приемке продукции  заказчиком, не представило доказательств нарушения заказчиком порядка проведения  пусконаладочных работ.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу   № А20-1315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов