/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6993/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34149/2017)  общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2017 по делу № А42-6993/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал»

к индивидуальному предпринимателю  Васильевой Светлане Борисовне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Борисовне (далее – ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме 119 081,51 рубля по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению (далее – ГВС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, оказанных в отношении нежилого помещения (далее – НЖП) площадью 24,1 м2, расположенного в городе Ковдор по ул. Кошица, д. 11 на основании договора от 01.01.2013 № 515/т (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016) и оказанных услуг в отношении НЖП, расположенных в жилых домах в городе Ковдор по адресам: ул. Ленина, д.10 (107,1 м2), ул. Кошица, д. 20 (72,1 м2) и ул. Ленина, д. 13 (318,9 м2) на основании фактического потребления и неустойки в сумме 7 575,17 рубля за общий период с 21.03.2017 по 17.08.2017, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 126 656,68 рубля.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки 01.01.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 91/т, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать Абоненту услугу по отпуску тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть до точек раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установленных Актом (Приложение № 2), а ответчик обязательства принять и оплатить услугу в размере, порядке и на условиях, установленных Договором на объекты: г. Ковдор, Кошица,11 (1 этаж, S=24,1 кв.м) (Приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрен объем поставленной тепловой энергии в количестве 5,73 Гкал/год, в том числе на отопление и вентиляцию 4,72 Гкал/год, горячее водоснабжение –1,01 Гкал/год, согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному Управлением по тарифному регулированию по Мурманской области, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, счета и акта приема-передачи. За расчетный период принимается календарный месяц.

20.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого с 01.01.2017 договору присвоен новый номер – 515/т.

Кроме того, 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2017 к Договору № 515/т, в соответствии с пунктом 1 которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на объекты Абонента, расположенные по адресам: г. Ковдор, ул. Кошица,11, ул. Ленина, 13 (нежилое помещение в МКД S=318,9 кв.м), ул. Ленина, 10 (нежилое помещение в МКД S=107,1 кв.м), ул. Кошица, 20 (нежилое помещение в МКД S=72,1 кв.м) согласно Приложению № 1 к Договору до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Актом (Приложение № 2), а ответчик обязательства принять и оплатить услугу в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Объекты, находящиеся на первом этаже МКД, расположенные по адресам: г. Ковдор, ул. Ленина, 13 (S=318,9 кв.м), ул. Ленина, 10 (S=107,1 кв.м), ул. Кошица, 20 (S=72,1 кв.м) принадлежат ответчику на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2010 № 51-АВ 183990, от 29.06.2015 № 51-АВ 497413, от 29.12.2014 № 51-АВ 476154 соответственно.

В тоже время ответчик, рассмотрев поступившее Дополнительное соглашение, направил в адрес истца пояснения, в которых указал, что объекты, расположенные по адресам: г. Ковдор, ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 10, ул. Кошица, 20 не имеют отопительных приборов, а обогрев помещений осуществляется за счет электроотопления и просил пересмотреть стоимость предоставляемых услуг. Дополнительное соглашение не подписал.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность составила 119 081,51 рубль.

Предъявленная претензия, в том числе на заявленную в иске сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорных помещениях радиаторов и других энергопринимающих устройств, судом установлено, что через помещения проведены транзитные трубопроводы покрытые теплоизоляцией и зашитые в короб. Обогрев помещений осуществляется за счет электрообогревателей.

Суд указал, что прохождение через нежилые помещения заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом исковые требования не доказаны по размеру – расчет исковых  требований не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2017  по делу №  А42-6993/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина