АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22427/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный  университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» - ФИО1 по доверенности  от 04.03.2024 № 90-25/21,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Тимирязевская» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 №  8/23,  

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тимирязевская»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-22427/2023,  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Российский  государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тимирязевская»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Российский государственный аграрный университет —  МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – истец, Университет) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»  (далее – ответчик, ООО «УК Тимирязевская») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 489 365 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими  средствами в размере 370 559 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими  средствами на задолженность в сумме 2 489 365 руб. 88 коп. исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от  невыплаченной в срок суммы, начиная с 30.09.2023 и до 2 даты фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат  доказательств направления ответчику и получения им расчетных документов,  

оформленных надлежащим образом; задолженность по данным общедомовых  приборов учета (ОДПУ) оплачена ответчиком в полном объеме; требование о  взыскании процентов необоснованно, просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель  ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что центральный тепловой пункт  с кадастровым номером 77:09:0003008:1048, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее - ЦТП),  распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №  96-р от 24.12.2010 закреплен за Университетом и снабжает коммунальными  ресурсами многоквартирный жилой дом по № 4 по Красностуденческому  

проезду в г. Москве (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО «УК  Тимирязевская».  

Как указывает истец, оплата за потребленные через ЦТП коммунальные  ресурсы производится Университетом в рамках заключенных с  ресурсоснабжающими организациями контрактов № 02.113185кТЭ от  01.01.2021, № 3056526 от 01.01.2021 и № 30000163 от 01.01.2021. Между  Университетом с ООО «Теплострой Плюс» заключены договоры № 32-2020/ЦТГ  07.12.2021 на ежемесячное техническое обслуживание ЦТП, № 244-223-22  21.07.2021 на выполнение работ по подготовке теплофикационного  оборудования отопительному сезону 2022-2023. В целях возмещения  понесенных расходов Университет направил ООО «УК Тимирязевская» счета на  оплату за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.  

Ссылаясь на не возмещение понесенных расходов, истец направил в адрес  ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 539, 544,  548, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив  факт поставки коммунальных ресурсов через ЦТП в МКД, находящийся под  управлением ответчика, отсутствия доказательств возврата неосновательного  обогащения, учитывая наличие оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат  доказательств направления ответчику и получения им расчетных документов,  оформленных надлежащим образом; задолженность по данным общедомовых  приборов учета (ОДПУ) оплачена ответчиком в полном объеме, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что общий размер не возмещенных  Университету расходов на поставку коммунальных ресурсов подтвержден  материалами дела, объем коммунального ресурса не опровергнут, в  подтверждение поставки в МКД коммунальных ресурсов в материалы дела  представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета с  отражением объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов; из  поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе  рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; истцом направлена  претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение; направление  писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота  и не противоречит законодательству; судами учтены обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-17394/2022, требования скорректированы  истцом после определения правовой позиции по названному делу; оснований для  переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов  необоснованно, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-22427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тимирязевская» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова