ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91280/24-67-713

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 675 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.03.2024

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 06.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту контракт № 16411.4432017.09.10 от 19.12.2016 в размере 3 675 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между Минпромторгом России (далее - Заказчик. Истец) и Открытым акционерным обществом холдинговая компания «Коломенский завод» (в настоящее время - АО «Коломенский завод») (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 16411.4432017.09.10, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание отечественных судовых среднеоборотных дизелей мощностью в диапазоне 6-10 тыс. л.с», шифр «Реализация ДК» (далее - Контракт, ОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Работа состоит из 3 этапов, которые были приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 Контракта работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным паном. Перечень научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определяется в техническом задании.

Согласно пункту 2.1.6 Контракта работа (отдельные этапы, работы) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта к акту сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по Контракту прилагаются отчет о выполнении работы (отдельного этапа работы), протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов и конкретной работы при необходимости, а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пунктам 13.2, 13.7 технического задания после завершения каждого этапа проекта, подлежащего приемке, а также после завершения работ по проекту в целом, их результаты рассматриваются на ученом совете (НТС) Исполнителя проекта, с участием представителя Заказчика. ОКР в целом считается выполненной и принятой после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

Пунктом 6.2.12 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя представлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмет} Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

08.06.2024 за № 60280/09 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о необходимости предоставления итогового акта сдачи-приемки ОКР с приложениями, а также протокола заседания научно-технического совета Исполнителя в срок до 16.06.2023.

16.06.2023 за № 500/1108 Исполнителем направлен ответ, согласно которому Исполнитель обязался направить Заказчику проект итогового акта по ОКР и протокол заседания научно-технического совета в срок до 10.07.2023.

До настоящего момента итоговый акт сдачи-приемки ОКР с приложениями, а также протокол заседания научно-технического совета в адрес Заказчика не поступал.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 3 675 000,00 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом не может быть признан верным, так как в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 12.08.2021 г. к Контракту цена Контракта снижена с изначальных 735 000 000 руб. до 690 652 000 руб., в связи с чем штраф в размере 0,5% от суммы Контракта должен составлять 3 453 260 руб. В удовлетворении остальное части исковых требований суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 500 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 266 (Сорок тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев