Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29259/2017

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1107/2021

на определение от 01.02.2021

судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021 сроком до 14.01.2022 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» (далее – МУП «Уссури», предприятие, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 07.05.2018 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 11.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

26.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника в пользу  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 742 860,37 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ФНС России в пользу должника  денежных средств в размере 742 860,37 руб.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель указал на то, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в связи со значительной просрочкой платежа. Находит не соответствующим материалам дела вывод суда о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о просроченной задолженности перед иными кредиторами при совершении спорных платежей. Считает, что оспоренные платежи, списание по которым произведено на основании решений налогового органа от 16.05.2017 № 2049, от 08.06.2017 № 2407, превышают 1% от стоимости активов должника. В подтверждение своей позиции сослался на разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506,  Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021. Определениями от 17.03.2021,  13.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

ФНС России в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении требований, а также осведомленность о действительной неплатежеспособности должника. Полагает, что спорные списания относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, так как списание денежных средств с расчетного счета предприятия на основании инкассовых поручений значительно позднее установленных сроков уплаты является обычным для должника, при этом эти списания не превышают порогового значения в размере 1% от стоимости активов должника и связаны с взысканием по различным видам налогов, относящимся к разным налоговым периодам. 

По предложению суда конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения, уполномоченным органом также представлены решения и требования налогового органа, на основании которых произведены спорные платежи (апелляционным судом данные доказательства приобщены к материалам дела как необходимые для разрешения настоящего спора). 

В заседании апелляционного суда 11.05.2021 представитель уполномоченного органа высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в дело выписке по операциям на счете должника № 40702810154150000087, открытом в АО «Россельхозбанк», в период с 20.03.2018 по 23.05.2018 с расчетного счета должника на счет УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю) перечислено 742 860,37 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанных выше операций по списанию денежных средств недействительными как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи в пользу уполномоченного органа, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в период с 20.03.2018 по 23.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве предприятия (08.12.2017) и частично после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (07.05.2018), что свидетельствует о совершении платежей в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам за 2016 год, 1 квартал 2017 года, а также начисленным на них пеням, штрафам; спорные списания денежных средств осуществлялись по решениям налогового органа, вынесенных на основании статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.05.2017 № 2049, от 29.05.2017 № 2281,  от 08.06.2017 № 2407 (принятых по требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.04.2017 № 9880, от 28.04.2017 № 593, от 05.05.2017 № 10465 соответственно), во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения, исполняющиеся по мере поступления денежных средств на счета должника. Оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения реестровой задолженности.

Согласно изложенному ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2021 расчету, оспоренные платежи на сумму 742 860,37 руб. включают в себя платежи в сумме 492 003,68 руб. (с учетом допущенной ФНС России опечатки в платеже от 10.04.2018 на сумму 6 762,85 руб., повлекшей ошибку в расчетах), относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), и в сумме 250 856,69 руб., относящихся к третьей очереди реестра.

На момент совершения данных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами – ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго», чьи требования в суммах 475 778,12 руб. и 458 047,42 руб. определениями суда от 30.08.2018 и от 25.09.2018 соответственно включены в третью очередь реестра,  которые до настоящего времени не погашены, что подтверждено решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу № А51-18326/2016, от 11.12.2017 по делу № А51-16724/2017, от 29.11.2017 по делу № А51-21372/2017, от 29.11.2017 по делу № А51-24179/2017, от 25.12.2017 по делу № А51-26437/2017, от 25.12.2017 по делу № А51-28808/2017, от 12.03.2018 по делу № А51-82/2018, от 30.03.2018 по делу № А51-2229/2018 и определениями от 30.08.2018, 25.09.2018 о включении требований названных конкурсных кредиторов в реестр и самим реестром, в том числе по состоянию на 05.02.2021, размещенном  09.02.2021 в электронной карточке дела № А51-29259/2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах сделки в части погашения требований уполномоченного органа, относящихся к третьей очереди реестра,    привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Установленное свидетельствует о том, что в результате совершения сделок на сумму  250 856,69 руб. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, в том числе в части платежей в сумме 250 856,69 руб. уполномоченный орган указал на совершение платежей в обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что на момент совершения сделок ФНС России не располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора также отмечено, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По смыслу указанных разъяснений, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае такая осведомленность уполномоченного органа имела место на момент совершения всех платежей в сумме 250 856,69 руб., то есть платежей, совершенных как до введения процедуры наблюдения, так и после введения процедуры банкротства. При этом апелляционный суд исходит из того, что данные платежи совершены после принятия судом к производству заявления ФНС России о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку на тот момент на рассмотрении суда находилось заявление самого должника о признании его банкротом (09.01.2018), а также после поступления в суд заявления  АО «Оборонэнерго» о вступлении в дело о банкротстве должника со ссылкой на наличие у должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу № А51-18326/2016 (25.01.2018), включенной в дальнейшем в реестр определением суда от 30.08.2018 (заявление кредитора было оставлено без движения определением суда от 31.01.2018 с продлением в дальнейшем срока оставления без движения определением от 28.02.2018 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, определением суда от 04.04.2018 заявление принято к производству). Из определения от 07.05.2018 о признании заявления предприятия о признании его банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения усматривается, что данное заявление мотивировано наличием неисполненной кредиторской задолженности, в том числе перед конкурсными кредиторами АО «Оборонэнерго», ПАО «ДЭК». Кроме того, перед обращением в суд с заявлением о банкротстве должник разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 31.10.2017 № 02684630 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве кредитора ПАО «ДЭК» (л.д. 29). Также следует отметить, что уполномоченным органом к своему заявлению о признании должника банкротом приложено уведомление предприятия от 04.05.2017 о подготовке документации для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия в связи с задолженностью перед кредиторами в сумме около 5 млн. руб. (размещено в электронном виде в ограниченном доступе  в электронной карточке дела № А51-29259/2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

 С учетом совокупности данных обстоятельств, апелляционный суд не может признать обоснованной позицию уполномоченного органа о его неосведомленности о наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами со ссылкой на то, что требования конкурсных кредиторов включены в реестр определениями, вынесенными после совершения спорных сделок. В данном случае осведомленность уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами имеет место с момента принятия заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и, тем более, после подачи аналогичного заявления в суд АО «Оборонэнерго», то есть до совершения оспоренных сделок.

Установленное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что на момент совершения в пользу уполномоченного органа спорных перечислений на общую сумму 250 856,69 руб., уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве и остались не погашенными до настоящего времени. 

При решении вопроса о том, были ли названные сделки, а также иные оспоренные конкурсным управляющим сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 14 Постановления № 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Уполномоченный орган в подтверждение того, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сослался на то, что ранее в отношении должника также применялись меры по принудительному взысканию с расчетного счета должника, а списание денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа значительно позднее установленных сроков уплаты являлось обычным для предприятия.

Действительно, из расчетного счета должника усматривается, что до совершения спорных платежей со счета должника производились иные платежи на основании инкассовых поручений в счет исполнения обязательных платежей. Однако данные платежи, в том числе названные уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2021, осуществлены на основании решений налогового органа, принятых менее чем за месяц либо в срок чуть более месяца до их совершения, в то время как спорные перечисления осуществлены в срок от 10 до 12 месяцев после принятия налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать доказанным, что оспоренные платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности за 2017 года стоимость активов должника составила 9 896 000 руб., следовательно, суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (1%), составляет 98 960 руб. 

Вместе с тем, согласно представленному уполномоченным органом в апелляционный суд по предложению суда расчету часть из оспоренных платежей, относящихся к одним и тем же налогу и периоду, по сумме превышает 98 960 руб. (в частности, НДФЛ, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов), что само по себе исключает возможность их отнесения к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют условия для применения положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, платежи на сумму 250 856,69 руб. подлежат признанию недействительными как сделки с предпочтением.

В отношении оставшихся оспариваемых заявителем платежей на общую сумму 492 003,68 руб., направленных на погашение требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди реестра, коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными.

В подтверждение требования в данной части заявитель, сославшись на наличие у предприятия на момент совершения платежей задолженности по оплате труда работников должника и выплате выходного пособия в сумме 1 200 000,87 руб., что установлено определением суда от 07.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указал на то, что в результате списания спорных денежных средств в счет погашения требований по налогам и сборам, относящимся ко второй очереди реестра,  уполномоченному органу оказано предпочтение.

Однако, в названном заявителем определении суда от 07.05.2018 наличие  задолженности в сумме 1 200 000,87 руб. по заработной плате и выходному пособию арбитражным судом не устанавливалось, данные сведения были указаны самим должником в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).  Таким образом, определение суда от 07.05.2018, вопреки позиции конкурсного управляющего, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, следовательно, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан документально подтвердить свою позицию. 

Вместе с тем, заявителем такие доказательства в дело не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены письменные доказательства, подтверждающие безусловную осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся ко второй очереди реестра.

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.05.2021 конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате в реестр не включалась в связи с ее погашением в ходе процедуры наблюдения. В имеющемся в основном дела о банкротстве должника  реестре требований кредиторов должника, составленном конкурсным управляющим, имеются сведения о требованиях второй очереди только уполномоченного органа, иные требования, относящиеся к названной очередности удовлетворения, в реестре отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на сумму 492 003,68 руб., направленных на погашение требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди реестра.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 250  856,69 руб.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю) денежных средств в сумме  250  856,69 руб. и восстановления требований уполномоченного органа к должнику в этой же сумме.   

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделок недействительными и применения последствий признания их недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в пользу заявителя суд не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ в силу того, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственных пошлин, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-29259/2017 изменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия «Уссури» путем списания денежных средств в сумме 250 856 рублей 69 копеек с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Уссури» в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссури» денежные средства в сумме 250 856 рублей 69 копеек.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уссури» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю в сумме 250 856 рублей 69 копеек.

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин