ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2068/2020

г. Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А08-2068/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312325000029) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308312312100022) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расписки недействительной, а долговых обязательств незаключенными (безденежными), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору денежного займа, оформленного распиской в получении денежных средств от 04.10.2019; 315 665 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 16.04.2021 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга (4 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования займом, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы займа; 252 158 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 16.04.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга (4 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, взыскано 43 752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

10.02.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 463 818 руб. 50 коп. согласно предложенному графику погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 отказано.

17.04.2023 ИП ФИО3 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, просил предоставить рассрочку сроком на 11 месяцев с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 412 436, 61 руб. с даты вынесения судебного акта об удовлетворении данного заявления (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда области от 03.07.2023 в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО3 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы    на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            ИП ФИО2, ИП ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены                       или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой               порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006           № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос           о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом заявлении о рассрочке исполнения решения              суда от 20.07.2021 ИП ФИО3 указал, что у ИП ФИО2            имеются неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу                                  № А08-12398/2021, которые в настоящее время составляют 266 073, 58 руб.                           В связи с этим ИП ФИО3 просил произвести взаимозачет части              долга, возникшего из решения по данному делу и решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-12398/2021, сальдировать указанную сумму задолженности. По оставшейся части задолженности ИП ФИО3 просил (с учетом уточнений) предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев                    с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по                     412 436, 61 руб. с даты вынесения судебного акта об удовлетворении  данного заявления. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки ИП ФИО3 указал, что ранее не исполнял решение по данному делу, поскольку оспаривал его в вышестоящих инстанциях, а в настоящий момент единовременное погашение всей суммы долга невозможно ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимом размере. В связи с этим возникает ситуация – либо предоставление рассрочки исполнения решения суда, либо банкротство должника. Вместе с тем, ИП ФИО3 ежемесячно получает доход от своей деятельности в качестве арбитражного управляющего и от иной предпринимательской деятельности, поэтому готов исполнять решение суда согласно предложенному в уточненном заявлении графику.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации за 2021, 2022 годы, судебные акты          по арбитражным делам, копии приходного кассового ордера № 157                         от 18.04.2023, договора № 02-04/23 об оказании юридических услуг                       от 17.04.2023, платежного поручения № 062010 от 26.06.2023, чека от 26.06.2023, платежного поручения № 153795 от 03.07.2023.

Истец возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие на протяжении полутора лет неустранимых препятствий в исполнении судебного акта. По мнению            истца, единственной причиной неисполнения решения является нежелание ИП ФИО3 возвращать долг.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего               в законную силу судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению,               в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль                 за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Само по себе трудное финансовое положение должника по судебному решению без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 не раскрыл сведения  о составе имущества, его стоимости и ликвидности, не представил сведения о движении денежных средств по счетам с момента вступления судебного акта в законную силу до даты рассмотрения заявления.

Отсутствие у должника денежных средств в количестве, необходимом для погашения взысканной решением суда задолженности, само по себе          не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Применительно к заявлению ИП ФИО3 о зачете требований                 к ИП ФИО2 на сумму 266 073, 58 руб., взысканных по делу                       № А08-12398/2021, суд первой инстанции правильно указал, что оно не подлежит рассмотрению в рамках заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя     и должника, соблюдая принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на предложенных условиях. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копи чека об оплате от 28.08.2023 на сумму 500 000 руб., чека об оплате от 04.09.2023 на сумму 500 000 руб., чека об оплате от 12.08.2023 на сумму 300 000 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая факт неисполнения в полном объеме решения суда от 20.07.2021 более полутора лет со дня его вступления в законную силу, предоставление должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта до июня 2024 года (согласно предлагаемому должником в уточненном заявлении от 03.07.2023 графику погашения задолженности) противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленного в      ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии            с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А08-2068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая