ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48494/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-48494/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «КЭС» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018; 

от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с иском  к ОАО "КЭС" о взыскании законной неустойки в размере 99 176 руб. 40 коп., а также о взыскании задолженности в размере 1 457 308 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 99 176 руб. 40 коп. удовлетворены  в полном объеме, производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 1 457 308 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда, АО «КЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между АО «Мосэнергосбыт»  (МЭС) и АО «КЭС» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10104605, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, согласно условиям вышеуказанного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 22.02.2018 по 27.06.2018  в размере 99 176 руб. 40 коп.

Сумма и объем потребленной электроэнергии ответчиком подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами, актами приема-передачи, счетами фактурами, выставленными истцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно взыскана сумма неустойки исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике были введены Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике вступил в законную силу 01 января 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №307-ФЗ действие Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из  договоров энергоснабжения, заключенных до дня его вступления в силу.

При этом, законная неустойка начислена на поставленную электроэнергию за период с 01.01.2016. 

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся  в период январь- февраль 2018, подлежит начислению исходя из новой редакции ст.  37 Закона об электроэнергетике.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-48494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина