Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130816/17-159-1184

17 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Иннотер» 

К ФГБУ «Рослесинфорг» 

Третьи лица – Федеральное агентство лесного хозяйства России 

О взыскании 3 237 510 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иннотер» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ответчику ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании 3 057 648 (три млн. пятьдесят семь тыс. шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп. – пени. 

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении  требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.11.2015 г. между ООО «Иннотер» (далее - Истец) ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Ответчик) был заключен контракт № 17р-15/263 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению экспертизы и информационному обеспечению материалами цифровой космической съёмки. По данному контракту обязательства по оплате работ Ответчиком не были исполнены. В этой связи Истец обратился за судебной защитой по делу №А40-174220/16.

Решением от 08.02.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы была взыскана задолженность ФГБУ «Рослесинфорг» по указанному выше Контракту в сумме 34 700 000 (тридцать четыре миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга. Также суд взыскал пени за период с 01.01.16 г. по 08.08.16 г. по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10, 50 % годовых в сумме 2 684 045 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле №А40-174220/16 и по настоящему иску совпадают, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, Истец освобожден от повторного доказывания фактов, лежащих в основании данного иска, а именно фактов заключения Контракта, выполнения работ, наличия задолженности по основному долгу и т.д. (ст. 69 АПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из условий Контракта (п. 5.7.) следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2017(вступление решения в законную силу) по 16.06.2017 (дата перечисления казначейством по исполнительному листу).

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате по договору является основанием для  удовлетворения требований истца.

Доводы Ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, были судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  -  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012  N 12035/11.

Ответчик является субъектом  предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2015г., адрес: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннотер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2008г., адрес: 117303,

<

...> ЭТАЖ 3,ПОМ/КОМ I/20-23)  3 057 648 (три млн. пятьдесят семь тыс. шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп. – пени, а также 38 288 (тридцать восемь тыс. двести восемьдесят восемь) руб.  – расходы по госпошлине. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Иннотер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2008г., адрес: 117303,

<

...> ЭТАЖ 3,ПОМ/КОМ I/20-23) из дохода Федерального бюджета 900 (девятьсот) руб.  – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская