/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-749/17 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области      от 28.04.2018 по делу № А60-5632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу о возвращении заявления Худякова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (далее – общество «Полевское РСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 13.09.2018 объявлен перерыв до 14.09.2018 до 14 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание ни 13.09.2018, ни 14.09.2018 не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 общество «Полевское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Худяков В.А. 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 150 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 30.10.2013                        № КК/2053-2013/2, от 30.10.2013 № КК/2053-2013/3, от 14.11.2013                     № КК/2053-2013/6, от 25.11.2013 № КК/2053-2013/7, от 08.10.2015                    № КК/2053-2013/9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Худякова В.А. в размере 705 150 руб., в установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования Худякова В.А. о признании задолженности в сумме 705 150 руб. обеспеченной залогом имущества должника, суд исходил из того, что имущество, являвшееся предметом залога  по договорам залога от 30.10.2013 № КК/2053-2013/2, от 30.10.2013                  № КК/2053-2013/3, от 14.11.2013 № КК/2053-2013/6, от 25.11.2013                    № КК/2053-2013/7 (транспортные средства, специальное оборудование), выбыло из владения должника, залогодателем по договору залога от 08.10.2015 № КК/2053-2013/9 должник не является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и от 17.09.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (далее - общество «Полевское ДРСУ»); применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» возвратить должнику оборудование и транспортные средства в количестве 19 единиц и восстановления права требования общества «Полевское ДРСУ» к должнику на сумму 1 158 300 руб.

Предметом признанных недействительными договоров являлись, в том числе, транспортные средства, переданные в залог по договорам от 30.10.2013 № КК/2053-2013/2, от 30.10.2013 № КК/2053-2013/3, от 14.11.2013                     № КК/2053-2013/6, от 25.11.2013 № КК/2053-2013/7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа             от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 28.06.2017 оставлено без изменения. 

Отклоняя довод Худякова В.А. о том, что при применении последствий недействительности сделки суд должен был указать на возврат в конкурсную массу должника имущества с обременением залогом в пользу Худякова В.А., суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что после вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору и возврата имущества в конкурсную массу Худяков В.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда     от 09.03.2017 по новым обстоятельствам. 

По акту приема-передачи от 16.03.2018 общество «Полевское «ДРСУ» передало обществу «Полевское РСУ» имущество в количестве 17 единиц согласно списку.

Худяков В.А. 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора по новым обстоятельствам ввиду признания недействительными сделок, на основании которых было отчуждено залоговое имущество, и возврата должнику по акту от 16.03.2018 имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Худякову В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 01.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Суды вернули упомянутое заявление, исходя из того, что Худяковым В.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента вступления в законную силу определения суда               от 28.06.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и от 17.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом «Полевское ДРСУ» в конкурсную массу залогового имущества (20.09.2017), а также ввиду того, что факт возврата имущества в конкурсную массу должника не является новым обстоятельством для целей применения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Худяков В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске им трехмесячного срока на подачу заявления; считает, что судами неверно определено начало течения трехмесячного срока на подачу заявления исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области             от 28.06.2017; считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента фактической передачи залогового имущества должнику, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 16.03.2018. 

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в      статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Новые обстоятельства представляют собой обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Возвращая заявление Худякова В.А., суды не приняли во внимание то, что признание недействительными договоров купли-продажи и применение реституции в виде возврата имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу само по себе не создает возможность предъявления залоговым кредитором к должнику требования о признании статуса залогодержателя в деле о банкротстве. Отсутствие у должника заложенного имущества в натуре свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания. Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обладает свойством следования.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно являться не только вступление в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции в виде возврата имущества должнику, но и фактическое исполнение данного судебного акта.

Судами также не учтено то, что исполнение судебного акта не зависит от воли залогодержателя, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия в виде пропуска процессуального срока в случае недобросовестного поведения общества «Полевское ДРСУ» по затягиванию возврата имущества.

Поскольку передача имущества от общества «Полевское ДРСУ» обществу «Полевское РСУ» состоялась по акту приема-передачи от 16.03.2018, о наличии данного акта Худяков В.А. узнал, как он указывает в заявлении, на собрании кредиторов должника 30.03.2018 из отчета конкурсного управляющего, при этом с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в установлении за ним статуса залогового кредитора Худяков В.А. обратился в арбитражный суд 23.04.2018, то у судов не имелось правовых оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, исчисляемого с даты появления нового обстоятельства.        

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-5632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                             А.В. Кангин 

 

Г.М. Столяренко