Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                                                 

28 декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2017

     Дело №  А12-36390/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 28.09.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.207, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2017 №08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 5  255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО «Трейдер», а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5  255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога по взаимоотношениям с ООО «Трейдер».

Налоговый орган требования общества не признает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС  за 3 квартал 2016 года. Налоговым органом 09.12.2016 проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от22.03.2017 № 33044.

Решением инспекции от 30.06.2017 № 08-10/11921 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа а размере 1 051 333,85 рублей. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 5 255 783 рублей, пени 366 905,61 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 969 от 11.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции- без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций по спорному контрагентом, отсутствием у инспекции доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении им налоговых вычетов.

Инспекция с требованиями общества не согласна, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные   затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически  оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами,   косвенно   подтверждающими   произведенные   расходы.   Расходами признаются любые затраты при условии, что   они   произведены   для   осуществления   деятельности,   направленной   на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем заключало договоры поставки зерна, в том числе, с ООО «Трейдер».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 5 255 783 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейдер». Основанием для исключения спорных сумм из состава  вычетов послужили следующие доводы инспекции:

-не представление ООО «Трейдер» декларации по НДС за 3 квартал 2016 года,

-непредставление ООО «Трейдер» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ««ТД Волгоградское Зерно»,

-получение от руководителей контрагентов ООО «Трейдер» противоречивых показаний,

-невозможность осуществления поставки ООО «Трейдер» товара в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых трудовых, материальных ресурсов и имущества,

-использование расчётных счетов ООО «Трейдер» исключительно для транзита и обналичивания денежных средств,

-минимальная налоговая отчётность ООО «Трейдер»,

-создание ООО «Трейдер» незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком,

-разовый характер операции с налогоплательщиком,

-согласованность действий реальных участников для получения налоговой выгоды.

-создание звена формально легализующий сумму НДС.

Суд полагает, что доводы инспекции являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Как видно из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «Трейдер» был заключены 15 договоров поставки зерна. Согласно условиям вышеуказанных 15 договоров в 3 квартале 2016 года обществу спорным контрагентом были осуществлены поставки зерна на общую сумму 57 813 609,80 руб., в том числе, НДС в размере 5 255 782,71 руб. 

ООО «Трейдер» обществу были выставлены счета фактуры № 6 от 18.07.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 21 от 31.07.2016, №22 от 31.07.2016, №25 от 2.08.2016, №33 от 8.08.2016, №34 от 8.08.2016, №36 от 9.08.2016, № 62 от 24.08.2016, №69 от 29.08.2016, №79 от 5.09.2016, №81 от 6.09.2016, №89 от 23.09.2016, № 94 от 26.09.2016, №95 от 27.09.2016, №96 от 28.09.2016, № 102 от 30.09.2016.

Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Данный товар передан налогоплательщику по товарным накладным (форма ТОРГ №12), номера которых указаны в таблице, и полностью оплачен налогоплательщиком в безналичном порядке, что подтверждается представленными платёжными поручениями (номера указаны в таблице).

Изложенное опровергает доводы инспекции о разовом характере взаимоотношений со спорным контрагентом.

Для перевозки приобретенного зерна обществом были заключены договоры на перевозку груза с ИП ФИО5 (договор №04/16 ТР от 1.02.2016), с ИП ФИО6 ( договор перевозки 02 ТР от 19.01.2016), с ООО «Эклайн» (договор возмездного оказания услуг № Э-160К -16 от 13.07.2016). В подтверждение реальности исполнения договоров общество представили  налоговому органу  счета- фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты за выполненные услуги. Таким образом, истец пояснил инспекции, что  часть приобретённого объёма зерна у ООО «Трейдер» перевозил  с использованием наёмного транспорта.

Полученный товар  полностью оплачен налогоплательщиком в безналичном порядке, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и квитанции по форме ЗПП №13 подтверждающие факт перевозки и передачи товара на элеваторах.

Из данных документов следует, что весь товар, закупаемый у ООО «Трейдер», всоответствии с условиями договоров поставки передавался продавцом 3-мя способами:

-на Жутовском элеваторе, ОАО «Вязовское ХПП путём переписи по форме ЗПП -13.

-автомобильным транспортом, который нанимал ООО «Трейдер» до склада Покупателя, Волгоградская область ,Фроловский район, п Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/1. (грузополучатель ООО Арче да -Продукт), склад Покупателя(склад ООО Гранж) , Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка,

-автомобильным транспортом со складов хозяйств производителей продукции, который нанимал сам налогоплательщик по договорам об оказании транспортных услуг с ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Истец пояснил, что в последующем данный товар был налогоплательщиком принят к учёту, что подтверждается книгой покупок общества за 3 квартал 2016 года,  и реализован в адрес третьих лиц (ООО «Содружество», ООО ГК Просторы Сибири», АО «Рыбинский продукт», ООО Агростандарт», ОАО «ЛКХП ФИО7», ООО «Каравай», ООО «Рос-Агро», ООО «Арчеда продукт», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»).

Доводы инспекции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, суд находит несостоятельными. Как пояснил в протоколе опроса руководитель налогоплательщика ФИО8 на момент заключения договора с ООО «Трейдер», данным обществом предоставило полный перечень документов, предусмотренный условиями первых договоров поставки № 34-07/16- ТД, №35-07/16-ТД от 14.07.2016. Так, из пояснений истца и представленных документов усматривается, что    перед заключением первых из пятнадцати договоров поставки, поставщиком ООО «Трейдер»  истцу были представлены свидетельство о постановке на налоговый учёт от 20.10.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора ООО «Трейдер» ФИО9 , решение №1 от 8.10.2015 о учреждении ООО «Трейдер», устав  ООО «Трейдер», выписка из ЕГРЮЛ от 11.05. 2016 года, налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года с доказательством  отправки в налоговую службу, письмо ООО «Трейдер» об отсутствии задолженности по налогам  и сборам от 14.07. 2016.

  Перед заключением договора налогоплательщик убедился в наличии 3000 тонн зерна на Жутовском элеваторе на хранении, принадлежащего ООО «Трейдер». Истец пояснил, что 15.07.2016 получил в лаборатории ООО «Жутовский элеватор» карточку анализа зерна, хранящегося на данном элеваторе, подтверждающую качественные характеристики продукции.

Был сделан качественный анализ зерна в лаборатории. Бывший руководитель налогоплательщика ФИО8, явившийся на допрос в налоговый орган, дал пояснения  об обстоятельствах заключения договора поставки с ООО «Трейдер», в том числе, про личную встречу с директором ООО «Трейдер» ФИО9 на элеваторе и подписание с ним первых договора поставки от 14.07.2016.

 

Из представленной в материалы дела выписки  из ЕГРЮЛ ООО «Трейдер»  усматривается, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2015, что опровергает доводы инспекции о создании контрагента незадолго до заключения с ним сделок истцом. Одним из видов деятельности данного общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

Доказательств аффилированности истца с контрагентом налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету суд находит основанными на результатах неполно исследованных доказательств.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента в Волгоградском отделении Сбербанка и Волгоградском отделении «Россельхозбанк» показывает, что поставки осуществлялись  не только в адрес налогоплательщика, но и других контрагентов. По расчётному счёту видны закупки пшеницы от различных поставщиков, включая с/х производителей. Помимо расчётов за с/х продукцию видны расчёты данного общества за транспортные услуги, аренду офиса, комиссии банку, услуг связи и интернета, канцелярских товаров, хранения зерна на элеваторе, оплата услуг за определение качества зерна, налоги и отчисления в фонды на зарплату, налоги в бюджеты всех уровней, включая НДС.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что на момент заключения истцом первых договоров с контрагентом признаки недобросовестности у последнего отсутствовали, оснований сомневаться в правоспособности контрагента  и его деловой репутации не имелось. Контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, не находился в процессе реорганизации, ликвидации.

Общество обоснованно отметило, что адрес места нахождения данного юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Так, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО10 подтверждён факт заключения ООО «Трейдер» договора аренды офисного помещения по адресу ул. Карбышева 76 офис 528 с 11.2 2015 по 31.12. 2016 . Данное общество своевременно оплачивало арендные платежи.  

  Суд находит обоснованными доводы общества о том, неявка на допрос в налоговый орган бывшего руководителя ООО «Трейдер» ФИО9 в декабре 2016 года не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику. 

Последующая реорганизация контрагента об отсутствии оснований у истца для применения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует. Более того, в адрес налогового органа, осуществляющего проверку, поступило письмо от ликвидатора ООО «Трейдер» ФИО11, которым она подтверждает факт взаимоотношений с налогоплательщиком по вышеуказанным договорам поставки зерна, представила договоры поставки, счета фактуры и товарные накладные.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об уклонении контрагента истца от налогового контроля являются несостоятельными.

Доводы инспекции о непредставлении контрагентом истца налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2016 года суд находит необоснованными, опровергающимися представленной в материалы дела налоговой декларацией ООО «Трейдер» за 3 квартал 2016 года, с подтверждением даты отправки 25.10.2016 в электронном виде через ООО «Компания «Тензор», извещением ИФНС о получении документа и уведомлением об отказе в приёме налоговой декларации в электронном виде в связи с наличием ошибок.

Из декларации контрагента усматривается, что сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 15 648 758 руб. сумма вычетов- 15 499 477 руб., сумма НДС к уплате - 149 281 рубль.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента ресурсов для  исполнения договоров поставки суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие у контрагента истца транспортных средств, складских помещений и имущества в собственности,  работников с учетом специфики взаимоотношений о формальном документообороте не свидетельствует.

Так, согласно анализа  счетов в данных банках видно, что ООО «Трейдер» осуществлял платежи за хранение зерна на Жутовском элеваторе (23.08. 2016 - 12379 рублей) осуществлял многочисленные перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и предпринимателей предоставлявших услуги по перевозке с/х продукции, а именно :

ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ООО «Авто Локомотив».

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговым органом опрошена лишь малая часть вышеуказанных лиц - 2 из 15 перевозчиков . Согласно протокола опроса б/н от 22.05.2017 ФИО16, директор  ООО «Авто Локомотив», пояснил налоговому органу, что  что организация ООО «Авто Локомотив» занимается грузоперевозками зерновых культур. Автомобили имеются в собственности. Одним из заказчиков перевозки зерна в 3 квартале 2016 года выступало ООО «Трейдер». От имени ООО «Трейдер» звонил представитель ФИО25. Все документы присылались по почте России. Счета на оплату выставлялись  на электронный адрес. Данная организация заказывала и оплачивала перевозки зерна. Зерно забирали с хозяйств в Волгоградской области, в основном с Светлоярском и Городищенском районах, и возили на Волгоградский элеватор. Перевезли около 1000 тонн. Подробностей договоров не помнит, необходимо посмотреть документы. Оплата ООО «Трейдер» производилась в безналичном порядке. Претензий по оплате нет. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» знакома, но с ней не работали. ФИО26 свидетель знает, общались последний раз 10 лет назад, ФИО8 не знаком.  

Суд отмечает, что данным обществом представлены в налоговый орган договора перевозки с ООО «Трейдер», акты выполненных работ, реестры выгрузки.

Допрошенный  в качестве свидетеля перевозчик ИП ФИО19 пояснил налоговому органу, что организация ИП ФИО19 занимается транспортными перевозками. В 3 квартале 2016 года осуществлял услуги по перевозки зерна для ООО «Трейдер». Данное общество само вышло на него через интернет. Руководителя не помнит. Перевозка осуществлялась машинами Камаз, водители ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31   Место отгрузки х Гуляевка Фроловский район Волгоградской области. Место разгрузки - Волгоград. Транспорт общество арендует у физических лиц.  Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакома. ФИО26 и ФИО8  не знает, в их адрес услуг не оказывал.  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что показаниями допрошенных представителей перевозчиков подтверждена реальность осуществления именно ООО «Трейдер» деятельности по закупке транспортных услуг по перевозке зерна. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» и её руководитель не знакомы, либо об этой организации слышали но с ней не работали.

Кроме того, из анализа 2-х расчётных счётов усматривается, что ООО «Трейдер» активно закупало пшеницу у 48 поставщиков (СПК Васильевский, КФХ ФИО32, КФХ ФИО33, КФХ ФИО34, др.) и реализовывало её не только в адрес налогоплательщика , но и других организаций (ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «АгроПромСервис», ООО «Гранж», ООО «Агрохолдинг «Поволжье», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ТоргСервис», ООО «Царицинская зерновая компания»).

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки имеются опросы только 5-ти  из 48 поставщиков пшеницы для ООО «Трейдер».

 Так, ИП ФИО35, поставщик зерна для ООО «Трейдер»,  в ходе допроса  пояснил налоговому органу, что занимается оптовой торговлей зерновыми культурами. В 3 квартале  2016 года  основным  покупателем был ООО «Трейдер». Об организации ООО «ТД «Волгоградское зерно» слышал, но напрямую не работал, зерно не продавал. С ООО «Трейдер» знаком, заключал с ней договора поставки зерна. Передача продукции проходила на Жутовском элеваторе путём переписи продукции с карточки ИП ФИО35 на карточку ООО «Трейдер». Данным обществом представлены договора поставки зерна с ООО «Трейдер», накладные, платёжные поручения по оплате зерна. 

 ФИО36, генеральный директор ООО «Паритет -Агро»,  поставщик зерна для ООО «Трейдер» при допросе пояснил, что  ООО «Паритет Агро» занимается выращиванием зерновых культур. В 3 квартале 2016 года одним из основных покупателей у данного общества выступало ООО «Трейдер». Лично знаком с директором данной компании ФИО9. Доставка товара происходила транспортом покупателя со склада Берёзовского. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакома, зерно в адрес данной компании не реализовывал. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО26 и   ФИО8 не знает. 

ФИО37, генеральный директор ООО «Большой Морец»,  поставщик зерна для ООО «Трейдер указал при допросе, что ООО «Большой Морец» занимается выращиванием зерновых культур.  ООО «Трейдер» знакомо. С данным обществом заключался договор поставки сельскохозяйственной продукции. Товар передавался путём переоформления формы ЗПП №13 на ООО «Трейдер». Организация ООО «ТД Волгоградское зерно»  знакома. Поставляли кукурузу со склада на условиях самовывоза. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО26 и   ФИО8 не знает.

ФИО38, директор ООО «Основные Агромашины» и ООО «Агро Экспедиция», при допросе в качестве свидетеля пояснил, что организация ООО «Трейдер» знакома. С директором ООО «Трейдер» ФИО9 познакомился летом 2016 года на Волгоградском элеваторе. В августе -сентябре 2016 года заключались договора на поставку с/х продукции. Продукцию оплачивало ООО «Трейдер» в безналичном порядке в порядке предоплаты и по факту поставки товара. Заявки делались ФИО9 по телефону. Товар перевозился с хозяйств наёмным транспортом на Волгоградский элеватор. Организация   ООО «ТД Волгоградское зерно»  знакома, но сделок с ней не было. ФИО8 не знаком. ФИО26 знаком лет 20, ранее помогал по машинам, предоставлял контакты свободных транспортных средств, но сейчас контактов с ним не имел, так как он являлся конкурентом. 

ФИО39, председатель СПК «Васильевский», при допросе указал, что организация СПК «Васильевский» занимается производством зерна. В 3 квартале 2016 года поставлял зерно, в том числе, в адрес ООО «Трейдер», руководителей данной организации не помнит. Вывоз продукции осуществлялся ООО «Трейдер» на камазах с зернотока с. Васильевка за счёт ООО «Трейдер». Пункт разгрузки зерна не известен.  ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакомо, зерно в адрес данной компании не реализовывал. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО26 и   ФИО8 не знает.

  С учетом изложенного, суд полагает, что свидетельскими  показаниями подтверждён факт заключения договоров с производителями пшеницы именно с ООО «Трейдер», оплаты данным юридическим лицом закупаемых объёмов зерна, вывоза наёмным транспортом со складов с/х производителей. 

Суд отмечает, что вышеуказанные поставщики представили в налоговый орган договоры поставки зерна заключённые с ООО «Трейдер», товарные накладные, платёжные поручения, свидетельствующие о том, что именно с этой организацией, а не с налогоплательщиком  они заключали договора и производили их исполнение.         При таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимости и притворности сделок налогоплательщика с ООО «Трейдер» и формальности документооборота суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ООО «Трейдер» не является сельскохозяйственным производителем, а зерно  было приобретено им у перекупщиков и с/х производителей, не являющихся плательщиками НДС, о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не свидетельствует, не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 154 НК РФ.

Доводы ИФНС о том, что  участие спорного контрагента в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации пшеницы от собственника товара (сельхозпроизводителя) конечному покупателю свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС,  суд находит основанными на предположениях.

Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО «Трейдер» проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не выявлена.       

При таких обстоятельствах выполнение контрагентом налоговых обязательств, возможные нарушения во взаимоотношениях с контрагентами последующих уровней не могут быть вменены истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

     Таким основаниями, в соответствии с п.2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

 Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд отмечает, что таких доказательств инспекцией в ходе проверки добыто и суду представлено не было.

Налоговым органом не добыто и доказательств, что истец имел возможность распоряжаться перечисленными на расчетные счета контрагента денежными средствами, в связи с чем возможное последующее обналичивание контрагентом средств в вину истцу поставлено быть не может.

 Налоговым органом также  в обоснование доводов о недобросовестности истца указывается, что  ООО «Трейдер» перечисляло   1 505 242 руб., возвращая ранее полученные денежные средства по договору займа № 1.16З от 1.06.2016 на расчётный счёт ИП ФИО40, которая, якобы, является женой руководителя ООО «Торговый дом «Волгоградское зерно». 

Суд доводы инспекции в указанной части находит основанными на предположениях. Как обоснованно отметил истец, на момент заключения и исполнения всех договоров поставки руководителем налогоплательщика общества являлся ФИО8, ИП ФИО41 являлась самостоятельным индивидуальным предпринимателем, которая занималась в основном розничной торговлей согласно представленной выписки из ЕГРИП.  

Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства взаимоотношений контрагента и предпринимателя должным образом не исследовал.

Вместе с тем,  письмом ИП ФИО41 от 19.05. 2017  адрес ИФНС России по Дзержинскому району города г. Волгограда подтвержден факт передачи данным лицом денежных средств наличными по договору займа в адрес ООО «Трейдер», представлен акт приёма передачи от 6.06.2016.  Истец указывает, что  возврат средств предпринимателем подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету ООО «Трейдер». Доказательств обратного налоговый орган  в ходе проверки не добыл.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом. 

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.   

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. 

В связи с удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно»   удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2017 №08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 5  255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО «Трейдер».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5  255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно»   государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.