АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55060/23-161-439

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'  

123056, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ - 2" 

174000, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВГОРОДСКИЙ РАЙОН,  ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН ЛУЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ЗДАНИЕ  10, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 531001001  

о взыскании убытков в размере 3 277 618,36 руб. по договору № Л49141 от 25.02.2020, 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ - 2"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 637, 68 руб.,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'  

к ООО "ТРЕСТ - 2" о взыскании убытков в размере 2 733 496,06 руб. 

Встречный иск заявлен ООО "ТРЕСТ - 2" к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  

"СТОУН-XXI' взыскании неосновательного обогащения в размере 809 637,68 руб. и  

процентов за период со дня, следующего за днем продажи и истечения разумного срока  на реализацию по дату фактической оплаты.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Л49141 от  25.02.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения, встречный просил отклонить.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска, поддержал встречные требования.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца  поступили письменные пояснения.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что  

первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  – отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (истец) и ООО  «ТРЕСТ - 2» был заключён договор лизинга № Л49141 от 25.02.2020 (далее - договор).  

В соответствии с договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «ТРЕСТ2» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам) следующий  предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз К3340 (VIN: 

<

***>, год выпуска:  2020, цвет: синий).  

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи № 49141 от 25.02.2020.  

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка  расчетов, (приложение № 2 к договору) ООО «ТРЕСТ - 2» должно было перечислять на  расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.  

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме  должно было производиться ответчиком ежемесячно.  

ООО «ТРЕСТ - 2» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей,  чем, нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3).  

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор был расторгнут в  одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 10.05.2022.  

В связи с чем, лизингодателем произведен расчет сальдо, согласно которому  убытки составляют 2 733 496,06 руб., которые просит взыскать.  

Ответчик с требованиями не согласен, в связи с чем рассматривается встречный  иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 637,68 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга».  

Суд производит расчет сальдо. 

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 011 000 руб. аванса и 2  376 904,60 руб. лизинговых платежей, что подтверждается условиями договора  лизинга, актом сверки и платежными поручениями о внесении лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5  913 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  

товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,48 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 838 711,33 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению  плата за финансирование, определенная судом, 10.11.2022, т.е. дата истечения  разумного срока на реализацию (6 месяцев), ввиду не представления доказательств  реализации ТС в разумный срок, обоснованности невозможности реализации в  разумный срок.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 1 650 147,04 руб., из которых 179 189,16 руб.  пени на основании п. 2.2.2 договора, 620 865 руб. платы по договору оказания  

коллекторских услуг, 898 548 руб. платы за ремонт и транспортировку тс, 124 734,04  руб. платы за хранение, 6 000 руб. платы за оценку. Убытки в заявленном  лизингодателем размере подтверждены материалами дела и подлежат учету в расчете  сальдо, возражения ответчика отклоняются как неотносимые и недоказанные.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи № КП49141/ОК от 23.06.2023 предмет  лизинга реализован по стоимости 4 920 000 руб.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 2 104 953,77 руб. в пользу  лизингодателя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, первоначальные исковые требования судом признаны  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные –  подлежащими отклонению, ввиду установления завершающей обязанности в пользу  лизингодателя. Поскольку требование о взыскании процентов по встречному иску  является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размер 20 846 рублей, поскольку истец обратиться за получением  правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика  денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2020 был заключен  договор № 01/06-УК на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи  составила 20 846 руб., истец оплатил сумму в размере 20 846 руб., что подтверждается  платежным поручением.  

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными  правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45  КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  (статья 111 АПК РФ).  

С учетом представленных истцом документов, частичным удовлетворением  исковых требований, суд считает возражения ответчика необоснованными, а  заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально  удовлетворённым требованиям в размере 16 053, 00 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' об уточнении  исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ  - 2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' убытки в размере 2 104 953, 77 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 16 053, 00 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 28 236, 00 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' из федерального бюджет излишне  уплаченную госпошлину в размере 2 721, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ  - 2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 193, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий