Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

219 августа 2017 г.

Дело №А 40-67604/2017-63-630

Резолютивная часть изготовлена решения: 31.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО «ПАРТНЕР» (ИНН:7719777913) к Департаменту образования города Москвы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, Движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ИНН:7722762667) о взыскании неустойки в размере 472 279 руб. 40 коп., по государственному контракту от 11.06.2014г. № 2014/ТР-026(САО).

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту образования города Москвы ГКУ города Москвы о взыскании неустойки в размере 472 279 руб. 40 коп., по государственному контракту от 11.06.2014г. № 2014/ТР-026(САО).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором оставит иск без рассмотрения.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: 11.06.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (Истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету фондов Департамента образования города Москвы (Ответчик) был заключен государственный контракт № 2014/ТР-026(САО) на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта по 15 августа 2014 года. Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный и конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ- не позднее 15 августа 2014 года.

Подрядчик во исполнение условий Контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме на сумму 28 965 120.48 (двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать ) рублей 48 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014г. и Приложениями №6 к Контракту Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 15.08.2014г.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) - 5экз.; Актов освидетельствования скрытых работ -5экз.; Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; Надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту). В случае оплаты работ по каждому объекту отдельно Подрядчик предоставляет указанную документацию на соответствующий объект, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту. Предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в данном случае не требуется.

Таким образом, оплата по всему Контракту должна быть произведена 29 сентября 2014года.

Оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по контракту подтверждается Актом сверки материалами дела, из которого усматривается, что оплата за выполненные работы произведена в период с 28.10.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования нейтрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Пени (пункт 7.2 договора) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 29.09.2014 по 29.12.2014  в сумме 472 279 руб. 40 коп. Расчет представлен в материалы дела.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе по общим правилам искового производство указал на не бесспорность данных требований, в тоже время для дел рассматриваемых в порядке упрощенного производство АПК РФ не установлена бесспорность как основание для принятие искового заявление в порядке упрощенного производства. Так же у ответчика имеется возможность представить возражения на иск.

Таким образом, с учётом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства, Департамента образования города Москвы ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, Движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать. 

Взыскать с Департамента образования города Москвы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, Движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ИНН:7722762667) в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН:7719777913) неустойку в размере 472 279 (четыреста семьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова