ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14886/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А07-18125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-18125/2024.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по Восточному военному округу) (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВВО), Филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик 1, ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – ответчик 2, ГУ ФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 15 642,56 рублей в качестве возмещения причиненных заявителю убытков (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 (далее также – ответчик 3, СПИ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) по делу № А07-18125/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не известил истца согласно статье 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-З) об отсутствии надлежащих банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца.

По мнению апеллянта, вывод суда о неверном указании взыскателем банковских реквизитов, является ошибочным. Средства, полученные бюджетным учреждением в виде штрафов по договорам, признаются собственными доходами учреждения, в связи с чем учитываются вместе со средствами бюджетного учреждения на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом учреждению в органе Федерального казначейства (лицевой счет с кодом 20). Таким образом, полагает, что данные денежные средства не подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Апеллянт указывает на то, что, поскольку долг перечислен после обращения в суд с заявлением о защите своих прав, у заявителя возникли убытки в результате незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО2 в размере 15 642,56 руб. за период с 01.08.2023 по 16.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-18125/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 10 час. 50 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу № А73-13779/2019 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уфимский вентиляторный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту № 04-20.11.2017/217 от 20.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 7% за период 16.12.2017 по 18.09.2018 в размере 68 248,52 руб.

13.02.2020 выдан исполнительный лист ФС 030920766.

24.04.2020 Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС 030920766 возбуждено исполнительное производство № 51647/20/02002 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уфимский вентиляторный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»        68 248,52 руб.

Письмом от 10.06.2023 Заявителю сообщено о том, что задолженность взыскана в полном объеме, в связи с отсутствием надлежащих реквизитов, денежные средства находятся на депозитном счете отдела, а также о необходимости представить судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Заявителем указано, что реквизиты направлены 11.07.2023 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по почте и дополнительно - 12.10.2023 на электронную почту СПИ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 15 642,56 рублей в качестве возмещения причиненных Заявителю убытков в связи с несвоевременным перечислением взысканных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило возражение, согласно которому денежные средства, взысканные с должника, находятся на депозитном счете Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Перечисление денежных средств по реквизитам, указанным Заявителем (взыскателем) не представляется возможным ввиду некорректного указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с чем, ответчик 2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено СПИ ФИО2 надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил какого-либо незаконного бездействия, которое оспаривает заявитель. Заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ). 

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

Распределение взысканных судебным приставам денежных средств должно отвечать требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нераспределении денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя в установленный срок, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона  №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, взысканные с должника в пользу Заявителя, находились на депозитном счете Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 Заявителем были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенных нормативных положений, исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, соответственно денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, с учетом положения части 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ.

В обоснование несоблюдения данного срока судебный пристав-исполнитель указал, что код бюджетной классификации для всех денежных средств, перечисляемых в доход Минобороны, начинается с цифр «187», указанное подтверждается приказом Министра обороны РФ от 25.02.2022 № 111 «Об утверждении Порядка организации работы по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и администратора доходов федерального бюджета».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств по реквизитам, указанным взыскателем, не представляется возможным ввиду некорректного указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Также заявителем неверно указаны иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, пришел к ошибочному выводу о том, что указанный заявителем  код бюджетной классификации в банковских реквизитах не соответствует бюджетному законодательству.

Требования к платежным реквизитам регламентированы приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статей 6, 152 Бюджетного кодекса российской Федерации государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения не являются участниками процесса, но получают субсидии от учредителя и используют государственное (муниципальное) имущество, закрепленное за ними, на праве оперативного управления для осуществления своей деятельности.  

Согласно приказу Казначейства России от 17.10.2016 №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» Филиалу открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 109 приказа Минфина России от 16.12.2010 №174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» суммы задолженности по штрафам, пеням, неустойкам, начисленным за нарушение условий договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, иных санкций, отражаются по дебету счета 220941560 «Увеличение дебиторской задолженности по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» и кредиту счетов 240110141 «Доходы от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров)», 240140141 «Доходы будущих периодов от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров)», где «2» в номере счета – код финансового обеспечения (КФО).

Согласно разъяснениям письма Минфина России от 02.04.2020 №09-07-07/26162 в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявление к исполнителю договора (контракта), заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем субсидии деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещение ущерба) средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, признаются собственными доходами учреждения (по приносящей доход деятельности).

Таким образом, средства, полученные бюджетным учреждением в виде штрафов по договорам, являющиеся доходами бюджетного учреждения, подлежат отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом учреждению в органе Федерального казначейства (далее - лицевой счет с кодом 20).

Таким образом, данные денежные средства не подлежат перечислению в доход бюджета. 

Материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес СПИ реквизиты были направлены 11.07.2023 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по почте и дополнительно - 12.10.2023 на электронную почту СПИ.

Банковские реквизиты Филиала и код бюджетной классификации (КБК) соответствуют требованиям законодательства, что подтверждается также фактом получения оплаты по данным реквизитам в соответствии с платежным поручением №20948 от 14.08.2024 взысканной суммы 68 248,52 руб.

В данном случае, с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии реквизитов для перечисления денежных средств, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взысканных денежных средств, в пределах отведенного статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ срока, что им сделано не было, в связи с чем, допущено бездействие по исполнению требований исполнительных документов, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые своевременные меры по перечислению денежных средств, предусмотренные положениями Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получения взысканных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежных средств в размере 68 248 руб. 52 коп. по исполнительному производству №51647/20/02002. В указанной части решение суда следует отменить.

Между тем выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, рассчитанных в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют закону.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). 

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

ФССП России является бюджетным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

Таким образом, ФССП России, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не могла пользоваться чужими денежными средствами. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (дело №2-2286/2023) ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. 

Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России.

ФССП России, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, а потому, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу их несостоятельности, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 68 248 руб. 52 коп. по исполнительному производству №51647/20/02002 на счет взыскателя, однако заявителем представлены необходимые реквизиты для перечисления указанных денежных средств, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 в указанной части – незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 68 248 руб. 52 коп. по исполнительному производству №51647/20/02002.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-18125/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 68 248 руб. 52 коп. по исполнительному производству №51647/20/02002.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              А.П. Скобелкин