ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30263/2024

г. Самара

21 января 2025  года

11АП-18497/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской область от 21 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-30263/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 686 947,47 руб., в том числе задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 605 987,61 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 80 959,86 руб.

Решением от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, просит решение изменить, взыскать  задолженность в размере 419 592,91 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в  соответствии с условиями договора и техническим заданием подрядчик обязан произвести обследование, размеры и обмеры объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

В свою очередь подрядчик не выполнил условия договора, не предоставил документы, подтверждающие, что общая площадь многоквартирного дома составляет 622,10 кв.м.

В суд первой инстанции была предоставлена информация,  размещенная на сайте ГИС ЖКХ, согласно которой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 547,9 кв.м., что также подтверждается протоколом общего собрания собственников №1 от 01.06.2022.

Также, подрядчик не произвел ремонт фасада с ремонтом балконных плит, ограждений и отмосток, в связи с чем, заказчик не имел возможности принять работы и отказал в подписании актов КС-2 и КС-3.

Ответчик считает, что поскольку согласно данным размещенным на сайте ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 547,9 кв.м. и должна быть применена предельная стоимость 961 руб. за 1 кв.м.,   к оплате за фактически выполненные работы должна быть предъявлена сумма в размере 526 531,90 руб. (547,9 кв.м. х 961 руб).

Однако истец предъявил к оплате за вычетом аванса 605 987,61 руб.

Суд  не учел, что  заказчиком не подписаны   акты  по форме КС-2, КС-3.

Ответчик  считает, что истец заявил   к взысканию  задолженность за работы, которые  он не выполнял.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Суд не принял во внимание пункт  12.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленным договором, актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями части 2 статьи  190 и пунктами  5 части 2 статьи  182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы   заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил  отзыв,   в котором  отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и   ответчиком  (заказчик, НО  "ФКР") заключен договор №ПД7045-20 от 10.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы  по капитальному ремонту  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 712 926,60 руб.  в соответствии со сметой (приложение №2 к договору).

31.10.2023  произведена  приемка выполненных работ комиссией в составе представителей  заказчика, подрядчика, представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников в многоквартирном доме, представителя управляющей компании. Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ подписан всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии -главным инспектором отдела технического надзора службы заказчика НО "ФКР". Истец сдал работы ответчику,  который мотивированный  отказ от приемки выполненных работ в  адрес истца не направил.

В связи со сдачей выполненных работ истец обратился   к  ответчику для составления дополнительного соглашения к договору об уточнении итоговой стоимости работ.

Ответчик дополнительное соглашение не  подписал,  оплату выполненных работ на основании актов формы КС-2 (исх. №1732 от 21.01.2024) не произвел, претензию  истца оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал что истец не предоставил документы, подтверждающие площадь многоквартирного дома 622,10 кв.м., подрядчик не произвел ремонт фасада с ремонтом балконных плит, ограждений и отмосток, в связи с чем заказчик не имел возможности принять работы.

Принимая  решение  об удовлетворении исковых  требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  702,  708, 709  711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеуказанные  возражения ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Представленный  в материалы  дела  акт сдачи-приемки результатов  выполненных   работ  от 31.10.2023  по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму  712 926 руб. подписан  представителем  ответчика  без замечаний.

При заключении договора заказчиком была определена предельная стоимость работ, которая в соответствии с пунктом  2.1 договора составила 712 926,60 руб.

Расчет договорной цены приведен в смете (приложение №2 к договору) из которой следует, что общая площадь дома составляет 622,10 кв.м., а площадь собственности - 547,3 кв.м. Иного в расчете, являющимся приложением к договору, а также иными условиями договора не установлено.

Таким образом, заключая договор, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада МКД по адресу: 

<

...>  стоимостью  712 926,60 руб., что было выполнено подрядчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанный представителем органа местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД.

По утверждению самого ответчика в представленном отзыве, именно указанный документ в силу части  2 статьи  190 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ и является основанием для перечисления региональным оператором средств по договору. Кроме этого,  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан извещать заказчика только в случае, если по результатам обмерных работ будет установлено, что фактические объемы превышают договорные для расчета предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общею имущества МКД (пункт  9.1.3 технического задания приложения №1 к договору). При этом в качестве подтверждения превышения должны быть представлены либо технический паспорт МКД. либо выписка из данных архивного фонда БТИ (при ремонте фасада), а при отсутствии возможности представить указанные документы, подрядчик предоставляет рабочую документацию, согласованную с УК и органами местного самоуправления. В составе исполнительной документации подрядчиком заказчику была передана рабочая документация, согласованная УК, из которой следует отсутствие превышения рассчитанной заказчиком при заключении договора предельной стоимости.

Несмотря на конечный перечень документов, подтверждающих площадь МКД, содержащийся в пункте  9.1.3 технического задания, который является обязательным для сторон, заказчик сослался  на информацию с сайта ГИС ЖКХ, которая не предусмотрена условиями договора в качестве источника информации об изменении площади.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 686 947, 47  руб. судом первой инстанции  правомерно признано   обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлена к взысканию неустойка   на основании пункта    13.2 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора за нарушение обязательств по оплате предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки  признано  правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства,  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для   применения статьи  333  ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  обмерные   работы   и   обследование   дома   подрядчиком   выполнены.   Результаты     обследования дома и обмерных работ с указанием видов работ и объема дефектов, которые необходимо устранить при проведении работ,  указаны в  пункте 9.1 технического   задания.

Ответчик в жалобе не указал какое договорное  условие нарушил подрядчик  и какой документ  не предоставил.

Работы в рамках спорного договора выполнены, приняты комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя органа местной самоуправления, уполномоченного представителя собственников в многоквартирном доме, представителя управляющей компании. Акт  о принятии   выполненных работ  от 10.01.2023   не содержит  каких либо замечаний.

Кроме этого, в материалы дела представлен  акт о приеме выполненных работ   №222 от 31.10.2023, с указанием  объема и стоимости выполненных работ, подписанный представителем ответчика  ФИО1  без замечаний.

В указанном акте отсутствует подпись руководителя   службы заказчика  НО "ФКР", при этом   мотивированный   отказ от подписания указанного акта  в адрес истца не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми.

Ссылка ответчика на  информацию   ГИС  ЖКХ является несостоятельной, поскольку  стороны согласовали условия договора и порядок  его исполнения по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований для переоценки  выводов суда в части  неприменения  статьи 333 ГК РФ   к неустойке  также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.                     Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в  материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи,  условия  договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи   333 ГК, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные  истцом  в суд  апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами, в связи  чем,   в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не принимаются и возвращаются    истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской область от 21 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-30263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий  двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.