ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43081/2020

Дело № А40-54411/20

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года 

по делу № А40-54411/20, принятое судьей И.А. Беловой, 

о признании обоснованным требование АО «ПСО-13» к ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» в размере 88 990 855,52 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, о введении   в отношении должника - ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ»: ФИО2, по дов. от 08.07.2020,

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 25.08.2020,

от АО «ПСО-13»: ФИО5, по дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании была проведена проверка обоснованности требования АО «ПСО-13» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование АО «ПСО-13» к ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» в размере 88990855,52 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины; ввел в отношении должника – ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения; ограничил полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердил временным управляющим должника – ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» арбитражного управляющего ФИО3 (почтовый адрес: 440023, 

<

...>). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» имеются сомнения в независимости временного управляющего ФИО3. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители временного управляющего и АО "ПСО-13" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-287005/19, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 88 990 855,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200000 рублей, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены 

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. 

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

Ассоциацией «МСРО АУ» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод жалобы о сомнениях в независимости временного управляющего ФИО3, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. 

Согласно п.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Указанная норма носит императивный характер, при этом арбитражный управляющий ФИО3 не попадает ни под одно основание, препятствующее утверждению его в качестве временного управляющего должника. 

Порядок определения заинтересованных лиц в процедуре банкротства установлен ст. 19 Закона о банкротстве. 

Согласно вышеназванной статье, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

ФИО3, согласно вышеуказанной статье Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к кому-либо из его кредиторов. 

Поскольку достоверных доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО3. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 июля 2020 года по делу № А40-54411/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖ-СПЕЙСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева