ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2106/2025)

09 апреля 2025 года Дело № А55-720/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» ФИО3 о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов (вх. № 473020 от 30 сентября 2024 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее - ООО «ВторМетГрупп», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 45 323 860 руб. 60 коп.; утверждении кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должника, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический и почтовый адрес: 302004, 

<

...>, оф.14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года ООО «ВторМетГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический и почтовый адрес: 302004, 

<

...>, оф.14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24 марта 2021 года № сообщения 6388310.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) причиненных ООО «ВторМетГрупп» убытков в размере 211 662 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 причиненных ООО «ВторМетГрупп» убытков в размере 53 461 477 руб. 94 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявления конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 о взыскании убытков (вх. № 116297 от 20 апреля 2022 года и вх. № 225416 от 25 июля 2022 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ВторМетГрупп» 105 483 586 руб. 59 коп.. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ВторМетГрупп» 61 288 882 руб. 33 коп..

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 с заявлением о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» ФИО3 удовлетворено.

Произведена в деле о банкротстве №А55-720/2021 о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков частичная процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» на правопреемников: 

 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 36 572 108 руб. 75 коп. и 13 149 666 руб. 17 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области денежную сумму в размере 49 721 774 руб. 92 коп». 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 21 258 550 руб. и 7 643 607 руб. 34 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области денежную сумму в размере 28 902 157 руб. 34 коп». 

ФИО6 в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 28 662 809 руб. 10 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 28 662 809 руб. 10 коп.». 

ФИО6 в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 16 661 051 руб. 50 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 16 661 051 руб. 50 коп.». 

Выдан исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по требованию о взыскании с ФИО4 убытков следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» убытки в сумме 27 099 002 руб. 57 коп.». 

Выдан исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по требованию о взыскании с ФИО5 убытков следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» убытки в сумме 15 725 673 руб. 49 коп.». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ приняла уточнения к апелляционной жалобе, приобщила их к материалам дела. 

От арбитражного управляющего ФИО3, налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ВторМетГрупп» 105 483 586 руб. 59 коп.. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ВторМетГрупп» 61 288 882 руб. 33 коп..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А55-720/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 14117590 от 10 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий, от кредиторов (ФИО6, ФНС России) были получены заявления, в котором кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо возражений относительно распределения конкурсным управляющим должника денежных средств кредиторами не представлено.

27.09.2024 конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в действие процессуальной нормы (статьи 61.17 Закона о банкротстве) конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, конкурсным управляющим представлены в суд соответствующие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения правопреемства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом выбранного способа распоряжения требованием кредиторами, заявившимся в срок, проверив представленные расчеты, в условиях отсутствия возражений, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену взыскателя:

 ООО «ВторМетГрупп» на УФНС России по Самарской области в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 36 572 108 руб. 75 коп. и 13 149 666 руб. 17 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

ООО «ВторМетГрупп» на УФНС России по Самарской области в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 21 258 550 руб. и 7 643 607 руб. 34 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

ООО «ВторМетГрупп» на ФИО6 в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 28 662 809 руб. 10 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 

ООО «ВторМетГрупп» на ФИО6 в части взыскания убытков с ФИО5 в размере 16 661 051 руб. 50 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части указанных требований надлежит выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, от которого заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков конкурсному управляющему не поступил, соответственно, согласно абзацу второму части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно в оставшейся части исполнительные листы подлежат выдаче в пользу должника на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, на взыскание с ФИО4 убытков в размере 27 099 002 руб. 57 коп., с ФИО5 убытков в размере 15 725 673 руб. 49 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Самарской области является незаконным и не обоснованным, так как конкурсным управляющим нарушен порядок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим нарушены сроки. Не учтено заявление ФИО2

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные. 

К дополнению к апелляционной жалобе представлена копия почтовой описи, при этом, доказательства направления заказного письма с уведомлением заявителем не представлены. Более того, заявитель не был лишен права обратиться к управляющему посредством иного сообщения (лично, по электронной почте). Также, кредитор ФИО2 имел возможность участвовать в рассмотрении судом отчета управляющего, однако своим правом не воспользовался. 

Кредитор самостоятельно отслеживает дело о банкротстве, знакомится с вынесенными судом определениями и реализует свои процессуальные права на участие в деле.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время не лишен права изменить способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года по делу А55-720/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов по делу А55-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова