392/2023-194512(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39427/2023

Дело № А40-263899/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 

по делу № А40-263899/22-82-1763, принятое судьей Абызовой Е.Р.  по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "РТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 747 254,30 руб., 

по встречному иску ООО "РТСК" к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЕВРОПЛАН"  

о взыскании 457 555,66 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСГ 3364204;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее –  Истец, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РТСК" (далее – Ответчик, ООО «РТСК») о  взыскании задолженности в размере 747.254 руб. 30 коп.  

ООО «РТСК» обратилось со встречными требованиями к ПАО «ЛК «Европлан» о  взыскании 457.555, 66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40263899/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан»  (Лизингодателем) и ООО «РТСК» (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга   № 2784747-ФЛ/КМР-21 (далее – договор, Договор лизинга), по которому Лизингодатель  приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование  Лизингополучателю имущество: SHACMAN SX33186T366C (тип ТС:  Специализированный, автомобиль-самосвал) идентификационный номер VIN  

<

***>, год выпуска: 2021г.  

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан»  01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее -  Правила лизинга).  

Согласно п. 1.1 Договора предметом лизинга является транспортное средство -  специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366C. Предмет лизинга  передан ООО «РСТК» во временное владение и пользование согласно акту о приеме- передаче 15.10.21 года.  

График платежей установлен в п.2.3 Договора № 2784747-ФЛ КМР-21. 

В п. 2.4. Договора установлена сумма лизинговых платежей 10.330.632,00 рублей,  в том числе НДС. Выкупная цена предмета лизинга в силу п. 2.5 Договора составляет 1  000 рублей.  

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование  согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КМР0000689 от  15.10.2021 г.  

Договор был расторгнут 19.07.2022 г. на основании Акта о приеме-передаче  имущества по Договору лизинга по инициативе Лизингополучателя. Предмет лизинга  был изъят из владения и пользования Лизингополучателя 19.07.2022 г. на основании  соответствующего Акта.  

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании  Договора купли-продажи № АВ2562138 от 23.08.2022 г. по цене 5.850.000 руб.  

Исходя из расчета АО «ЛК «Европлан» сальдо встречных обязательств за  ответчиком перед АО «ЛК «Европлан» по Договору лизинга образовалась задолженность  в размере 747.254,30 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику  претензию исх. № 155169 от 04.10.2022 г. с требованием выплаты задолженности по  Договору лизинга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя требования АО «ЛК «Европлан» и отказывая в удовлетворении  встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно,  положения об аренде.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г.   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге). Договором предусмотрено, что право  собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока  аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.  

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую  сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного.  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17). Если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового  платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от  обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения  платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (ст.15 ГК  РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.  

Расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

По расчету АО «ЛК «Европлан» сальдо встречных обязательств составляет  747.254,30 руб. в пользу лизингодателя.  

Согласно расчета ответчика, сальдо встречных обязательств составляет 457.555  руб. 66 коп. в пользу лизингополучателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив, расчеты сальдо, представленные сторонами, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный ООО  «РТСК» произведен некорректно исходя из следующего.  

Как указал ответчик, датой окончания пользования предоставленным  финансированием является 19.07.2022, то есть дата изъятия Предмета лизинга.  

Однако в соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), финансирование по договору лизинга  в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере  Лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.  

В данном случае датой продажи Предмета лизинга является 23.08.2022 г., что и  является датой возврата предоставленного финансирования.  

Таким образом, неверно рассчитана и определена сумма платы за пользование  финансированием. Исходя из срока пользования финансированием, сумма платы за  пользование финансированием составляет 1.030.440,32 руб.  

Также, судом проверен довод ответчика о занижении стоимости реализации  Предмета лизинга.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга  произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между  ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при  организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества  не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден  лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при  продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).  

Так, в отчете об оценке Предмета лизинга, представленном ПАО «ЛК «Европлан»  оценщиком приведен перечень аналогичных транспортных средств за период, когда была  осуществлена реализация Предмета лизинга, что позволяет сделать однозначный и  объективный вывод о рыночной стоимости Предмета лизинга за интересующий период.  

В то время как ООО «РТСК», в обоснование стоимости предмета лизинга,  представлены скриншоты, о продаже транспортных средств, размещенные в ноябре и  декабре 2022 года, в том время как реализация транспортного средства состоялась в  августе 2022 года. Таким образом, приложенная ООО «РТСК» справка об исследовании  рыночной стоимости не позволяет сделать однозначный вывод о рыночной стоимости  Предмета лизинга за интересующий период.  

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом исходя из  следующего.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23)  согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом  по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 суд предложил  ответчику – внести денежные средства на депозит суда в качестве гарантии обеспечения  проведения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, доказательства  внесения денежных средств представить в судебное заседание.  

Согласно абз. 2 п. 22 постановление Пленума ВАС РФ № 23 в случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК  РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебное заседание, состоявшееся 17.04.2023, представитель ответчика не  явился, доказательства внесения на депозит суда денежных средств на проведение  экспертизы, в суд не поступили. Поскольку ответчиком не внесены денежные средства  на депозит суда, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно  было оставлено судом без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика  обоснованными, у апелляционного суда не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40263899/22-82-1763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев