СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8363/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50-4657/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2018); от ответчика: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, принятое судьей И.Е. Ремянниковой, по делу № А50-4657/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ОГРН  1125906009789, ИНН 5906117279)  

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми  об обязании подписать проект договора купли-продажи земельного участка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту  

земельных отношений Администрации города Перми (далее – ответчик) об обя- зании подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв.м, расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.25а, и направить его в адрес истца.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от  19.04.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 26.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение об отка- зе в предоставлении земельного участка соответствует положениям пункта 14  статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровой выписке,  не соответствует целям использования земельного участка. Кроме того, на земельном участке расположены также другие объекты недвижимости. Ответчик  указывает, что установление вида разрешенного использования земельного  участка – под здание склада, не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, в которой находится земельный участок.  Также заявитель вправе обратиться в Управление Россреестра с заявлением об  исправлении ошибки в сведениях о нахождении на земельном участке других  объектов недвижимости. Кроме того, между сторонами возник спор об услови- ях договора аренды, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24  АПК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявлен- ных требований отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение  суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Разрешенное использование испрашиваемого земельного участка сформулировано в об- щем виде «под отдельно стоящие объекты капитального строительства нежилого назначения», без конкретизации наименования таких объектов, следователь- но, объект «нежилое здание, здание склада» является соответствующим уста- новленному виду разрешенного использования.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание склада)  общей площадью 1045,5 кв.м со вспомогательными постройками по адресу: г.  Пермь, ул. Крупской, д.25а.  

04.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка для использования указанного объекта недвижимости.  

11.03.2015 земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.25а,  был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4311737:886  

с указанием разрешенного использования «под отдельно стоящие и встроено- пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения».  

В соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных  отношений администрации города Перми от 01.08.2016 № 1589 «Об определе- нии разрешенного использования земельного участка в Мотовилихинском рай- оне города Перми» установлен вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 по ул. Крупской, 25а – здание склада.  

Решением комиссии Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 28.11.2017 № 1139  по заявлению истца кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4311737:886 изменена и установлена в размере рыночной - 17  238 000 руб.  

18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 в собственность.  

Решением ответчика от 10.01.2018 № 21-01-06и-68 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка, указанное в свидетельстве о праве собственности и в кадастровой выписке на земельный участок, не соответствует  целям использования земельного участка (склад) (основание для отказа в соответствии с п.2.11.14 Регламента). Также отказ содержит указание на наличие на  земельном участке иных объектов с кадастровыми номерами: 59:01:4311737:41,  59:01:4311737:42 (рекомендовано снять данные объекты с кадастрового учета).  

Полагая, что ответчик незаконно отказал в реализации исключительного  права на выкуп земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требо- ваниями.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу  следующего.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.1 ЗК  РФ, предусматривающей формы перехода права собственности путем заключе- ния договора аренды либо договоров купли-продажи.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осу- ществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические ли- 

ца, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьей 39.17 ЗК РФ.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:886 расположен объект недвижимости, принадлежащий  истцу на праве собственности.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец как соб- ственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение  земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его  эксплуатации.  

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка в  соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения на нижних этажах.  

Истец владеет на праве собственности нежилым зданием (зданием - склада) общей площадью 1 045,5 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016.  

Учитывая, что разрешенное использование спорного земельного участка,  сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, опре- делено в общем виде, в том числе «под отдельно стоящие объекты капитального строительства нежилого назначения», без конкретизации наименования таких объектов, а принадлежащее истцу здание является нежилым зданием склада, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование земельного участка соответствует установленному разрешенному использованию.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что распоря- жением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 01.08.2016 № 1589 «Об определении разрешенного использования  земельного участка в Мотовилихинском районе города Перми», которое не от- менено и не признано недействительным, был установлен вид разрешенного  использования земельного участка - здание склада.  

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения отделу информа- ционно-организационной работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания  необходимо направить изданное распоряжение в федеральный орган исполни- тельной власти, уполномоченный в области государственного кадастра недвижимости, для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида  разрешенного использования земельного участка.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, от- 

ветчик не исполняет свое же распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка, при этом истец данным правом не обладает.  

Также основанием для отказа в предоставлении спорного земельного  участка в собственность за плату послужило указание на наличие на земельном  участке иных объектов с кадастровыми номерами 59:01:4311737:41,  59:01:4311737:42.  

Согласно заключению кадастрового инженера Исимбаева И.С. от  04.02.2016 в границах земельного участка с кадастровым номером  59:01:4311737:886 расположен объект капитального строительств с кадастровым номером 59:01:4311737:41, который является объектом вспомогательного  использования по отношению к основному объекту капитального строительств  с кадастровым номером 59:01:4311737:700.  

Объект капитального строительства с кадастровым номером  59:01:4311737:42 на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311737:886 отсутствует, поскольку прекратил существование в связи со  сносом.  

Истцом были предприняты меры по снятию объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311737:42 с государственного кадастрового учета.  

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от  11.05.2016 осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой  на часть 1 статьи 20 Закона о кадастре № 221-ФЗ в связи с тем, что с подобным  заявлением может обращаться только собственник земельного участка.  

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с  заявлением о снятии с кадастрового учета объектов капитального строительства  с кадастровыми номерами 59:01:4311737:41, 59:01:4311737:42, на которое по- ступил отказ от 29.06.2016 № И-21-01-09/11196.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции право- мерно удовлетворил исковые требования истца.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, о нахождении на земельном участке других объектов недвижимости, о необходимости обращения с заявлением об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, о право- мерности отказа в предоставлении земельного участка повторяют доводы, за- явленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и право- мерно отклонены. Заявленные доводы по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надле- жащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Ссылка ответчика на то, что установление вида разрешенного использования земельного участка – под здание склада, не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, в которой находится земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается. В силу  

пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земель- ные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и пре- дельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту,  могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование  таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного  наследия.  

Довод ответчика о том, что между сторонами возник спор об условиях  договора аренды, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК  РФ, не принимается. Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в  порядке искового производства в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 26.04.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по де- лу № А50-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова