Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 14 февраля 2024 г.                                               Дело № А50 –14071/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1)           Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»  (125080, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес  Кунгурского Государственного Художественно-Промышленного Колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «РГХПУ им.С.Г.Строганова»: 617472, 

<

...>, к.А);

2)           обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис»  (617470, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес филиала: 614039, 

<

...>).

 об обязании произвести ремонт силового кабеля до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ

при участии представителей:

от истца:  ФИО2, доверенность № Т-66  от  02.10.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчиков: 

1)      ФГБОУ ВО «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»: ФИО3, доверенность № 486д  от 16.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

2)      ООО «Трейдстройсервис»: не явились, извещены

3)      От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного  общества «Россети Урал»: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее –  ООО «Тимсервис»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»  (далее –  ФГБОУ ВО «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова», ответчик1),  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (далее – ООО «Трейдстройсервис», ответчик2) о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ.

Представитель ответчика: ООО «Трейдстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного  общества «Россети Урал».

Протокольным определением суда от 31.10.2023 года к участию в деле привлечено третье лицо: Публичное акционерное   общество «Россети Урал».

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 07.02.24.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ в срок до 31.12.2024 года.

Протокольным определением суда от 07.02.24 г. уточнение требований принято.

          Как следует из материалов дела,  ООО «Тимсервис» является энергоснабжающей организацией. 

На основании концессионного соглашения № Т-171-19 от 15.10.2019 во владении и пользовании Истца находится, в том числе, котельная № 3 по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключенному договору энергоснабжения № 5041/ Т-19-20 точка поставки (точка нахождения границы балансовой принадлежности) электроэнергии на ЦТП №3, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – ЦТП № 3), находится в месте присоединения кабеля в РУ-0,4кВ ТП-6 ОАО «РЖД». 

Как указывает истец, силовой кабель АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. от ТП-6, питающий ЦТП Крупская 1   является имуществом ООО «Тимсервис» (п. 15.2 Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 5041).

Судом установлено, что 25.11.2022 года в 14 ч. 40 мин. на ЦТП № 3 произошло аварийное отключение электроснабжения в результате проведения земляных работ, а именно вследствие бурения отверстий для опорных столбов забора на территории КГХПК (филиал) ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С. Г. Строганова». Испытания силового кабеля повышенным напряжением показали, что значения сопротивления изоляции не соответствует требованиям ПУЭ и его последующая эксплуатация технически не возможна. 

Сторонами не оспаривается, что производство земляных работ, приведших к повреждению силового кабеля, осуществлял подрядчик КГХПК (филиал) ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С. Г. Строганова» - ООО «ТРЕЙДСТРОЙСЕРВИС», действовавший в рамках контракта № 0373100100522000024 по оказанию услуги по производству и установке ограждения.

Также, в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №48/08/13 от 30 марта 2023 года, согласно которому установлено, что работник подрядной организации тракторист ФИО4 производил бурение ям под столбы забора с помощью ямобура колесного экскаватора. При бурении первой скважины было установлено, что поврежден электрический кабель. На дне скважины был обнаружен поврежденный электрический кабель. Факт совершенного правонарушения работником признан.

 Административный орган признал действия тракториста ФИО4 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ «Повреждение электрических сетей напряжением до 1000 Вольт».

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт силового кабеля до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям ПУЭ.

Представитель ответчика: ФГБОУ ВО «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова» просил в удовлетворении  исковых  требований  отказать  в  полном  объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»  подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности. 

Согласно п. 4.16. приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» установлено, что при проведении земляных работ необходимо соблюдать требования строительных норм и правил (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"). Более того, согласно разделу XXXVII. «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» указанного приказа Минтруда установлены специальные требования к производству земляных работ вблизи коммуникаций, например: 

- Земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (п. 37.1);

- При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (37.2.).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"  (п. 5.1.5.) разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. 

Также, федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – 35-ФЗ) предусмотрено, что целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения авариных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ч.1 ст.28).

Согласно ст.5 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Как указал истец, отсутствие резервного источника электрической энергий в случае аварийной ситуации приведет к прекращению работы котельной в отопительный период, что, в свою очередь, создаст угрозу жизни и здоровью граждан в условиях низких температур, характерных для зимнего периода.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова», поскольку  порядок получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ, урегулирован постановлением № 1301-171-01-09 от 12.11.2021г Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, согласно которому был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ». 

Обеспечением исполнения данного регламента было возложено на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. 

 В материалах дела имеется ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, согласно которому разрешение на осуществление земляных работы было выдано Кунгурскому филиалу ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С.Г.Строганова» только 02.12.2022г.    

Аварийное отключение электроснабжения в результате проведения земляных работ произошло 25.11.2022 года в 14 ч. 40 мин.   

Таким образом, земляные работы по производству и установке ограждения производились без соответствующего разрешения, иного материалы дела не содержат. Ответственным лицом за получение разрешения на осуществление земляных работы являлся  Кунгурский  филиал  ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С.Г.Строганова».

Таким образом, в удовлетворении требований к подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис»  следует отказать.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к  Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»   удовлетворить.

Возложить на  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»   обязанность произвести ремонт силового кабеля АВВГ 4х25 (4 жилы с сечением 25 мм2) 0,4 кВ подземной прокладки общей протяженностью 341 м. до нормативного значения изоляции и соответствия требованиям правил устройства электроустановок в срок до 31.12.2024 года.

 В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис»  отказать.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный Художественно-Промышленный Университет им. С.Г. Строганова»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис»  госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин