ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10039/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А06-10039/2020 (судья Шарипов Ю.Р.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2021 № 70, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 27.04.2021 № 1,   

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 742 009,36 руб., неустойки в размере 370 608,96 руб.

ООО «Транс Лайн» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб.

Определением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» удовлетворил.

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб.

Кроме того, суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

ООО «АстраханьПассажирСервис», ООО «Терминал» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. 

ООО «Транс Лайн» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2021, 08.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО «Транс Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АстраханьПассажирСервис» и к ООО «Терминал» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 742 009,36 руб., неустойки в размере 370 608,96 руб.

ООО «Транс Лайн» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО «АстраханьПассажирСервис» и ООО «Терминал» в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям. Учитывая значительную сумму задолженности по настоящему делу, суд посчитал, что в целях защиты имущественных интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику в пределах взыскиваемой суммы, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта,

Никаких других обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в указанном выше определении не привел.

На основании каких документов суд пришел к выводу о том, что для заявителя спорная сумма является значительной, и почему непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, определение суда сведений не содержит.

Сам по себе факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Наличие самой задолженности и ее размер подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

При этом доказательств того, что спорная сумма является для истца значительной, истец суду не представил и не обосновал. 

Также истцом не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется. Более того, истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчиков не ссылается.

Напротив, в ходатайстве заявитель указывает, что ответчику выделены необходимые ассигнования для погашения задолженности перед истцом, однако ответчик их тратит на иные цели. Истец представляет суду платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиками денежных средств иным лицам (л.д. 97-117).

Однако факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности является основанием для предъявления искового заявления, а не для принятия обеспечительных мер.

Доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено. 

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчиков, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт,  надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом все участники процесса указывают на социальную значимость осуществляемой ими деятельности по обеспечению перевозки пассажиров. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Транс Лайн» о том, что на настоящий момент судом по существу спора вынесен судебный акт в пользу истца, что указывает на обоснованность принятых обеспечительных мер, в силу следующего.

Удовлетворение заявленных истцом требований само по себе не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованных истцом и подтвержденных документально. 

Кроме того, судебный акт не вступил в законную силу. Представитель ответчиков пояснил суду апелляционной инстанции, что ими подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер  не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.02.2021 №555 подлежит возвращению ООО «АстраханьПассажирСервис».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года по делу №А06-10039/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Транс Лайн» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.02.2021 №555. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная