﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16346/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-52712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2020 года 

по делу № А60-52712/2020

по заявлению отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 6670355465, ОГРН 1156658070326) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ"  (далее – заинтересованное лицо, ответчик, общество, ООО «А-СЕКЬЮРИТИ») о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены: ООО «А-СЕКЬЮРИТИ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений, так как проверка административным органом проведена без привлечения ООО «А-СЕКЬЮРИТИ» к участию. Указывает, что выявленные нарушения являются длящимися, вместе с тем обязанность исполнителя о проведении капитального ремонта не предусмотрена. При этом заказчик был проинформирован обществом о выявленных нарушениях, однако дефектная ведомость не была составлена, от заключения дополнительного поручения заказчик отказался, самостоятельно определил объем оказываемых услуг и их минимальную стоимость. Обращает внимание на то, что по результатам проверки, проведенной в отношении МБДОУ Детский сад №92 в лице руководителя объекта охраны вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает, что материалами дела надлежащим образом не определен Объект охраны; полномочия представителя административного органа – не подтверждены.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО «А-СЕКЬЮРИТИ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период: с 23.09.2020 по 01.10.2020 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 92 по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимой, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

1. Истек срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Данная система не соответствует действующим в РФ нормам и правилам, достигла предельного состояния, срок службы составляет не более 10 лет - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012) п.61, п.63; ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании ст.46 п.1; ГОСТ Р 54101 - 2010 п. 5.1.7; ГОСТ Р 53325-2012; 

2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (проектно-сметная документация (акт обследования); паспорта на технические средства имеющейся установки; акт приемки установки в эксплуатацию) - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012) п.61;

3. Звуковые сигналы (речевые оповещатели) СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012) п.61, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст.84, ФЗ №184 ст.46, НПБ 104-03 п. 3.14, 3.15;

4. Световые табло «Эвакуационный выход», размещенных над эвакуационными выходами из группы №3, №4, расположенных на 2-ом этаже не включаются при запуске СОУЭ - ППР в РФ (постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012) п.43, п.61. 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 01.10.2020 № 628. 

Административный орган установил, что в помещениях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 92 в соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.01.2020 №913/ИТСО  обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре на основании лицензии МЧС РФ от 18.02.2016  № 66-Б/00677 осуществляет ООО «А-СЕКЬЮРИТИ». 

Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя работы по монтажу и техническому обслуживанию в помещениях Заказчика, который обязуется своевременно принять и оплатить, при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оказанных услуг.

В соответствии с договорами общество при оказании услуг обязано обеспечить выполнение всех работ в строгом соответствии с требованиями техники безопасности, пожарной безопасности. Обеспечить выполнение всех работ в строгом соответствии с действующими нормами правилами, стандартами и иными нормативными документами.

В соответствии с договором общество берет на себя обязанность по выполнению услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, нормативных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности. Оказанию помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации систем сигнализации.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки и суд первой инстанции признал их подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми обществом, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение лицензионных требований обществом при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Определяя квалификацию правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда о доказанности события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд считает подтвержденным материалами проверки и обстоятельствами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Результаты проверки послужили основанием для составления 20.10.2020 в отношении ответчика протокола об административном правонарушении № 857, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела заявитель пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, общество допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «Д» пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, в связи с чем составил отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «А-СЕКЬЮРИТИ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению к Положению о лицензировании, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных под. "а" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

На основании вышеизложенного, установив вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и доказанность состава административного правонарушения, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу условий заключенного договора.

 ООО «А-СЕКЬЮРИТИ», получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут.

Общество ссылается на недействительность результатов проверки ввиду неизвещения его о проведении проверки и проведении проверки без участия его представителя (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). 

Этот довод судом первой инстанции изучен и отклонен, поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке общества и привлечения к участию в проверке его представителя у заявителя не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления  протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении общества является непосредственное обнаружение нарушений общества выполнения обязательных требований лицензиата. 

В отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2020 №857.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде использованы доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества. Поскольку указанные доказательства получены с участием представителя общества и с соблюдением нормативных требований, их следует признать отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и на основании вышеизложенного считает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в случае признания выявленных нарушений длящимися, их  обнаружение приходилось бы на период проведенной плановой выездной проверки в отношении  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 92, однако лицом ответственным за выявленные нарушения в силу заключенного договора от 01.01.2020 №913/ИТСО считался бы ответчик. Следовательно, для квалификации правонарушения и определения лица, ответственного за него, не имеет значения период длительности, поскольку существенным фактором является день обнаружения такого правонарушения. 

Проанализировав РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", положения заключенного договора техническое обслуживание №913/ИТСО от 01.01.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте о том, что обществом осуществлялись мероприятия по устранению нарушений Правил противопожарного режима в зданиях и помещениях учреждения, однако при наличии указанных неисправностей требуемые законом акты неисправности системы не составлялись, отчеты о выявленных несоответствиях и рекомендации по их устранению, составленные в установленные сроки, не представлены. 

Кроме того, положения заключенного договора свидетельствуют о принятых ответчиком поименованных выше обязательствах, следовательно, ссылка апеллянта на самостоятельное определение заказчиком объема оказываемых услуг – несостоятельна. 

Довод общества о том, что заказчик был проинформирован обществом о выявленных нарушениях, однако дефектная ведомость не была составлена, от заключения дополнительного поручения заказчик отказался, судом апелляционной инстанции, как основание для изменения судебного акта, отклоняется, поскольку ответчик не выполнил вышеуказанных требований, документов, свидетельствующих об обратном не представил.  

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Ссылка ответчика не отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий Исаева И.О. ошибочна. Согласно распоряжению заместителя начальника отдела  надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.09.2020 № 628, лицом уполномоченным на проведение проверки назначен старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, государственный инспектор г. Екатеринбурга по пожарному надзору Исаев И.О. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод также поддерживает суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания,  что с учетом обстоятельств дела оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение нарушения впервые, учитывая, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, полагая, что доводы общества не опровергают правильность выводов суда.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа и суда первой инстанции, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, в том числе по вопросу соблюдения срока давности.

Событие административного правонарушения также подтверждено материалами дела.

С учетом того, что вина в совершении правонарушения установлена, выводы суда о доказанности состава правонарушения не подлежат изменению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-52712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Н.М. Савельева