﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мумбаевой А.Е. (доверенность от 18.10.2029), в отсутствие Скиндаревой Татьяны Юрьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – банк, должник) нотариус Скиндарева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника безналичных денежных средств по договору депозитного счета нотариуса. 

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявление Скиндаревой Т.Ю. удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего должника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 11 934 585 рублей 97 копеек, принятое должником по договорам от 22.06.2016 № 10/26, от 20.01.2015 № 1/26, от 20.01.2015 № 2/26, от 20.01.2015 № 3/26, от 29.12.2015 № 6/26, от 19.02.2016 № 9/26 депозитных счетов нотариуса Каневского нотариального округа, перечислить на депозитные счета нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю., открытые в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Суды пришли к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям в данном деле о банкротстве пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 391-ФЗ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Скиндаревой Т.Ю.; в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов указать в мотивировочной части постановления на конкретную очередность удовлетворения требований нотариуса, предусмотрев, что оно удовлетворяется после всех требований 1 и 2 очереди, но перед всеми требованиями 3 очереди. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права; суды неправильно применили положения статьи 189.91 Закона о банкротстве, не учли сложившуюся  судебную практику, в том числе толкование указанной статьи Верховным Судом Российской Федерации. Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах конкретной очередности удовлетворения требований заявителя в ходе процедуры банкротства должника, что затрудняет исполнение судебного акта, поскольку в ситуации недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов, необходимо точно понимать, над кем и какой приоритет имеют требования заявителя. Кроме того, конкурсный управляющий указывает о недобросовестности попытки нотариуса переложить на кредиторов должника негативные последствия собственного рискового решения о перечислении большой суммы в небольшой банк меньшей надежности.

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Скиндаревой Т.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019. 

Скиндарева Т.Ю. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему об исключении безналичных денежных средств в сумме 11 934 585 рублей 97 копеек на депозитных счетах должника из конкурсной массы должника и переводе их на вновь открытые соответствующие счета в другом банке. 

В ответ конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление о включении безналичных денежных средств в сумме 11 934 585 рублей 97 копеек в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, нотариус обратился в суд рассматриваемым заявлением. 

В обоснование нотариус указывает, что размещая денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. 

Скиндарева Т.Ю. и должник заключили 6 договоров банковского счета для расчета с кредиторами по возникшей задолженности физическим лицам от юридических лиц, внесших денежные средства на депозитные счета нотариуса. Безналичные денежные средства на депозитных счетах должника не являются собственностью нотариуса.

Удовлетворяя заявление Скиндаревой Т.Ю., суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 189.91 Закона о банкротстве, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) из конкурсной массы кредитной организации исключается, в том числе имущество клиентов кредитной организации, принятое по договорам депозитных счетов нотариусов. Порядок действия указанной нормы во времени уточнен путем дополнения статьи 23 Закона № 391-ФЗ. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен пункт 19 указанной статьи, регламентирующий, что статья 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ, то есть после 29.12.2015. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) введен пункт 18.1 указанной статьи, устанавливающий, что положения статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ применяются к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ. 

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2016 № 471-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 19 статьи 23 Закона № 391-ФЗ признан утратившим силу.

Суды установили, что денежные средства в сумме 11 934 585 рублей 97 копеек внесены на депозитный счет нотариуса в период после 29.12.2015, то есть после дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ; дело о банкротстве банка возбуждено 24.12.2018, т. е. после вступления в силу названной нормы. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2018                      № 305-ЭС18-2878(2) по делу № А40-175205/2016 разъяснил, что специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса). 

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». 

Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015. 

Суды установив, что дело о банкротстве банка возбуждено после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, правомерно применили к спорным денежным средствам пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

По этим же основаниям апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о юридической и фактической неисполнимости нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, противоречащей фундаментальному правовому принципу разграничения вещных и обязательственных правоотношений. По смыслу указанной статьи Закона о банкротстве конкурсную массу должника – кредитной организации составляет все выявленное имущество должника, включая денежные средства, за исключением имущества, указанного в пункте 2 названной статьи, в том числе денежных средств, принятых по договорам депозитных счетов нотариусов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 307-ЭС17-19403.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику обоснованно признана несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства не тождественны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о применении нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям в данном деле о банкротстве и обязали конкурсного управляющего исключить денежные средства в сумме 11 934 585 рублей 97 копеек, внесенных на депозитный счет нотариуса, из конкурсной массы должника

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия, минуя суды первой и апелляционной инстанции, по рассмотрению новых требований управляющего, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                                       № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников