Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5449/2021

г. Благовещенск

27 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 752 067 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 28АА 1236207 от 07.07.2021, удостоверение адвоката; Ковтун Иван Сергеевич по доверенности № 28АА 0971762 от 07.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката; Лысак Анастасия Владимировна по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – истец, ООО «Ласточка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») о взыскании 3 752 067 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 3 458 217 руб., неустойка в размере 293 850 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 23.09.2021 представитель истца уточнил период взыскания пени, просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 3 458 217 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 12.07.2021 в размере 293 850 руб.

Уточнение периода взыскания пени принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве от 21.10.2021 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что акт от 04.10.2019 в материалы дела не представлен, в связи с чем факт выполнения работ на сумму 14 908 217 руб. не доказан. Указал на необходимость удержания заказчиком с подрядчика 3,5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20% одновременно с подписанием актов КС-2 и справок КС-3.

ООО «Ласточка» не согласилось с доводами, изложенными в отзыве ООО «Мирастрой», указав в представленных возражениях, что акт приемки выполненных работ № 2, а также справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3, носят промежуточный характер. Факт выполнения ООО «Ласточка» работ на общую сумму 14 908 217 руб., подтверждается представленными документами, а именно: Актами и справками о стоимости выполненных работ № 1, 3-5.

Как следует из акта № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.09.2019 ООО «Ласточка» за период 01.06.2019 по 31.08.2019 выполнило работы на общую сумму 3 623 721 руб. Акт № 2 и справка о стоимости работ № 2 истец не может представить, т.к. указанные документы после подписания остался у ответчика и не был возвращен истцу.

Как следует из акта № 3 и справки о стоимости выполненных работ от 05.11.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, ООО «Ласточка» выполнило работы на общую сумму 5 582 554 руб. При этом в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отражена общая стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» за весь период с начала строительства и по состоянию на 05.11.2019 составила 12 885 756 руб.

Как следует из акта № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «Ласточка» выполнило работы на общую сумму 1 252 461 руб. При этом в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отражена общая стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» за весь период с начала строительства по состоянию на 03.12.2019, стоимость которых составила 14 138 217 руб.

Как следует из акта № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 12.12.2019 за весь период действия договора подряда с 06.05.2019 по 30.11.2019 ООО «Ласточка» выполнило работы на сумму 14 908 217 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» по договору от 30.04.2019, заключенному с ООО «Мирастрой» отражена нарастающим итогом в справках о стоимости работ по форме КС-3.

Дополнительно указало, что ответчиком не представлено доказательств того, что им фактически были оказаны генподрядные услуги.

В дополнениях от 11.11.2021 к ранее представленному отзыву ООО «Мирастрой» указало, что 18.03.2021, учитывая перечисление денежных средств на общую сумму в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Ласточка» в отсутствие договорных правоотношений и встречного предоставления со стороны ООО «Ласточка», на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс  РФ) заявило о зачете встречных однородных денежных требований между ООО «Мирастрой» и ООО «Ласточка» на сумму 1 800 000 руб. по договору подряда от 30.04.2019 посредством направления в адрес ООО «Ласточка» почтовой связью соответствующего уведомления с актом взаимозачета. Также данным письмом был направлен УПД от 11 января 2021 года № 18. Ссылаясь на приведенное обстоятельство, ответчик полагал, что заявленные ООО «Ласточка» исковые требования подлежат уменьшению на сумму 1 800 000 руб., а также на сумму 521 787,59 руб. – 3,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в соответствии с п. 3.1.2 договора подряда от 30 апреля 2019 года, то есть всего на сумму 2 321 787 руб. 59 коп. (1 800 000 руб. + 521 787 руб. 59 коп. = 2 321 787 руб. 59 коп.).

В письменных дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик указал, что основания определения генподрядного процента установлены «Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденным Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03 июля 1987 года, действующим в спорный период времени.

ООО «Мирастрой» в период выполнения ООО «Ласточка» работ по договору фактически оказывались услуги ООО «Ласточка» по сопровождению строительства, техническому надзору, неслись административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика (подрядчика), что подтверждается прилагаемыми документами. В связи с этим, сторонами в договоре и было предусмотрено условие об удержании с подрядчика процента от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в размере 3,5 %. В этой связи, на размер данного процента – 521 787 руб. 59 коп. подлежат зачету встречные однородные требования ООО «Мирастрой» и ООО «Ласточка».

В письменных возражениях от 15.11.2021 ООО «Ласточка» дополнительно указало, что акт №2 фактически был принят ответчиком, поскольку в платежном поручении № 870 от 17.10.2018 в назначении платежа указано: «Оплата по договору подряда (многоквартирный жилой дом в кв. № 295 г. Благовещенск) от 30.04.2019 акт 2 от 01.10.2019 (3, 4, 5 этажи). Сумма 500 000 рублей». Последующие оплаты также были осуществлены в счет выставленного акта №2.

14.11.2021 в адрес ООО «Ласточка» электронной почтой поступили дополнительные документы, из которых следует, что ООО «Мирастрой» осуществило зачет встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб.

Представленные суду уведомление о взаимозачете и акт о взаимозачете, датированные 29.12.2019 и 31.12.2019, соответственно, не могут рассматриваться в качестве заявления о зачете, т.к. данные документы в адрес истца по правилам статьи 410 и 165.1 Гражданского кодекса РФ не направлялись. Фактически, данные документы, а, следовательно, и волеизъявление о зачете, было направлено истцу только 14.11.2021.

ООО «Ласточка» заявило о пропуске срока давности по требованиям о возврате платежей, перечисленных платежными поручениями № 859, № 889, № 1130, № 1141, № 1280, № 1324, поскольку указанные платежи не могут быть зачтены в счет требований, заявленных ООО «Ласточка» по настоящему делу.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Мирастрой» признал исковые требования на сумму 1 430 279 руб. 41 коп.

В письменных пояснениях от 09.12.2021 ООО «Мирастрой» указало, что оплата вознаграждения заказчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг заказчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания в связи, с чем подлежит исполнению на согласованных условиях – при наступлении события – выполнения работ ООО «Ласточка» и их приемки  ООО «Мирастрой». Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2, КС-3. Тем самым фактически ООО «Ласточка» подписанием актов и справок формы КС-2, КС-3 признавало наличие обязательств по оплате услуг генерального подряда.

В дополнениях от 15.12.2021 к ранее представленному отзыву ответчик указал, что реализация генподрядных услуг в адрес ООО «Ласточка» отражена ООО «Мирастрой» в книге продаж (счет-фактура от 11 января 2021 года № 18), соответственно данная реализация учтена при исчислении налоговой базы по уплате НДС. Дополнительно сослался на правоприменительную практику, полагая, что субподрядчик оплачивает оказываемые генподрядчиком услуги вне зависимости от наличия основного заказчика.

В судебном заседании 22.12.2021 представители истца на исковых требованиях настаивали, дали дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, за исключением признанных; привели доводы, изложенные в пояснениях; дали дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Ласточка» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Многоквартирный  жилой  дом   в  квартале  №  295  г.  Благовещенска»  (в соответствии с приложением № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ. Начало работ - 01.06.2019, окончание работ -30.06.2020 (пункт 1.2 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ оговариваются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, акт приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписывается сторонами после завершения этапа работ. Этапом работ считается возведение 2 этажей - 2 блок-секций.

Стоимость каждого этапа работ -100 % включает в себя:

- кирпичная кладка с перекрытием, монолитным поясом - 50 %;

- оштукатуривание -15%;

- стяжка пола -15%;

- отделка помещений, по проекту - 10%;

-  оставшиеся 10 % выплачиваются после завершения всех работ согласно договору (в том числе устройство приямков, крылец), что учитывается сторонами при подписании актов выполненных работ.

06.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте:

-  устройство железобетонного фундамента под установку башенного крана на сумму 250 000 руб.;

-  монтаж ограждения строительной площадки, устройство защитного козырька и настила тротуара на сумму 100 000 руб.;

-   армирование и бетонирование опорных подушек ОП5.4., ОП 6.4. (150 шт. индивидуальных перемычек ИМ 1, 2, 3 (170 шт.) всего на сумму 96 000 руб.;

-   монтажные работы по строительству теплотрассы (без устройства камер) на сумму 385 000 руб.;

-  устройство камер тепловой сети (с монтажом дренажных колодцев) УТ-1 по цене 140 000 руб. УТ-2 по цене 126 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.04.2021 ООО «Ласточка» были выполнены и сданы ООО «Мирастрой» работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.09.2019 № 1 на сумму 3 623 721 руб., от 05.11.2019 № 3 на сумму 5 258 554 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 1 252 461 руб., от 12.12.2019 № 5 на сумму 770 000 руб., всего на сумму 14 908 217 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму в размере 14 908 217 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 458 217 руб.

20.05.2020 ООО «Мирастрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 30.04.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

17.05.2021 ООО «Ласточка» направило в адрес ООО «Мирастрой» претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору от 30.04.2019.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора от 30.04.2019 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.09.2019 ООО «Ласточка» за период 01.06.2019 по 31.08.2019 выполнило работы на общую сумму 3 623 721 руб. 

Как следует из акта № 3 и справки о стоимости выполненных работ от 05.11.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «Ласточка» выполнило работы на общую сумму 5 582 554 руб. 

При этом в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отражена общая стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» за весь период с начала строительства и по состоянию на 05.11.2019 составила 12 885 756 руб.

Как следует из акта № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «Ласточка» выполнило работы на общую сумму 1 252 461 руб. При этом в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отражена общая стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» за весь период с начала строительства по состоянию на 03.12.2019, стоимость которых составила 14 138 217 руб.

Как следует из акта № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 12.12.2019 за весь период действия договора подряда с 06.05.2019 по 30.11.2019 ООО «Ласточка» выполнило работы на сумму 770 000 руб., однако с начала строительства – на сумму 14 908 217 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Ласточка» по договору от 30.04.2019, заключенному с ООО «Мирастрой» отражена с нарастающим итогом в справках о стоимости работ по форме КС-3 и составляет 14 908 217 руб.

Акт № 2 и справка о стоимости работ №2 в материалы дела истцом представлен не был. Как пояснил истец, указанный документ после подписания остался у ответчика и не был возвращен ООО «Ласточка».

Судом установлено, что ООО «Мирастрой» на основании платежных поручений от 11.07.2019 № 488 на сумму 1 350 000 руб., от 15.08.2019 № 608 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2019 № 617 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2019 № 727 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2019 № 729 на сумму 500 000 руб.,  от 14.10.2019 № 728 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2019 № 870 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2019 № 909 на сумму 500 000 руб., от 15.11.2019 № 962 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2019 № 977 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2019 № 1019 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2019 № 1020 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 206 на сумму 1000 000 руб., от 08.05.2020 № 207 на сумму 1000 000 руб., от 12.05.2020 № 349 на сумму 1000 000 руб., от 28.05.2020 № 382 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 11 450 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 30.04.2021 составил 3 623 721 руб.

При исследовании судом представленных в материалы дела платежных поручений, суд усматривает, что в указанных документах от 17.10.2019 № 870 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2019 № 909 на сумму 500 000 руб., от 15.11.2019 № 962 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2019 № 977 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2019 № 1019 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2019 № 1020 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 206 на сумму 1000 000 руб., от 08.05.2020 № 207 на сумму 1000 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору подряда (многоквартирный жилой дом в кв. № 295 г. Благовещенск) от 30.04.2019 АКТ 2 от 01.10.2019 г. (3, 4, 5 этажи)».

Кроме того, невыполнение работ по акту № 2 противоречило бы положению пункта 3.1 договора, согласно которому приемка выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписывается сторонами после завершения этапа работ. Этапом работ считается возведение 2 этажей - 2 блок-секций. Таким образом, принятие 7, 8 и 9 этажей не могло быть осуществлено до принятия 3, 4 и 5 этажей, сданных по акту № 2.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Оспаривая размер подлежащей взысканию суммы, ответчик указал, что  сторонами в договоре и было предусмотрено условие об удержании с подрядчика процента от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в размере 3,5 %. В этой связи, на размер данного процента – 521 787 руб. 59 коп. подлежат зачету встречные однородные требования ООО «Мирастрой» и ООО «Ласточка».

Кроме того, ответчик также полагал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 1 800 000 руб., в связи с проведением зачета встречного однородного требования по задолженности, образовавшейся у ООО «Ласточка» перед ООО «Мирастрой» на основании платежных поручений от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324. Оставшуюся часть задолженности в сумме 1 430 279 руб. 41 коп. ответчик признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2021. 

Как следует из пункта 3.1.2 договора, заказчик удерживает с подрядчика 3,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Как указал ответчик во время выполнения предусмотренных договором работ                         ООО «Ласточка» было обеспечено ООО «Мирастрой»:

- электричеством, водой, строительными материалами (включая их подвоз на строительную площадку и транспортировку на высоту подъемными механизмами) (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – заместитель генерального директора по строительству ФИО4, производитель работ ФИО5);

- помещениями для хранения вещей, инструментов и строительных материалов (ответственное должностное лицо со стороны  ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО6);

- пожарно-сторожевой охраной (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО6);

- проведением мероприятий по технике безопасности и охране труда (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – производитель работ ФИО6);

- сопровождением строительства, строительным контролем и техническим надзором (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – заместитель генерального директора по строительству ФИО4, начальник отдела ПТО ФИО7, производитель работ ФИО5);

- технической документацией и координацией работ (ответственное должностное лицо со стороны ООО «Мирастрой» – начальник отдела ПТО ФИО7);

- приемкой выполненных работ (ответственные должностные лица со стороны ООО «Мирастрой» – генеральный директор ФИО8, заместитель генерального директора по строительству ФИО4, начальник отдела ПТО ФИО7) в связи с чем с подрядчика подлежит удержанию процент от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в размере 3,5 % (521 787 руб. 59 коп.). 

Суд не может согласиться с приведенными суждениями, по следующим основаниям.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений, возникших в рамках договора подряда от 30.04.2019, судом не усматривается наличие генподрядных отношений. Договорные отношения между истцом и ответчиком построены по схеме «заказчик-подрядчик», в которой ООО «Мирастрой» выступает в качестве заказчика.

Согласно пунктам 2.2.3–2.2.7 договора, заказчик принял на себя обязанность своевременно   обеспечивать   подрядчика   качественными   строительными материалами, закладными деталями и механизмами для производства работ; обеспечить электроэнергией, водой и теплом; обеспечить охрану объекта, материалов, механизмов и инвентаря подрядчика; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ проекту и СП ежедневно; обеспечить строительными кранами.

Таким образом, фактически в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Каких-либо положений об услугах генерального подряда спорный договор не содержит. Заключенным договором не предусмотрено, что он является договором субподряда, по которому возможна оплата услуг генподрядчика (услуги по координации).

Ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о своем статусе как субподрядчика в рамках рассматриваемых отношений и соответственно предполагал, что сложившиеся отношения являются отношениями заказчик - подрядчик, а не генподрядчик - субподрядчик. Обязательство по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение в договоре обязанности по оплате 3,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком, при этом размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен их характером. Кроме того, факт оказания услуг генподряда, их стоимость должны подтверждаться фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

При этом акты оказания генподрядных услуг в период действия договора между сторонами не составлялись, в адрес ООО «Ласточка» не направлялись. Предоставленное суду УПД от 11.01.2021 с реестром отслеживания почтовых отправлений не может служить доказательством направления истцу указанного документа, поскольку не представляется возможным установить когда, от кого и какого содержания документы были направлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания с подрядчика генподрядных услуг в размере 3,5 % (521 787 руб. 59 коп.).

Ссылки ответчика на правоприменительную практику судом отклоняются, поскольку она регулирует иные правоотношения, основанные не на тождественных фактических обстоятельствах.

Довод о выявлении налоговым органом нарушений при возврате НДС судом не принимается, поскольку налоговые правоотношения не подлежат применению при рассмотрении гражданских споров.

Ответчик также привел довод о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 800 000 руб., в связи с проведением зачета встречного однородного требования по задолженности, образовавшейся у ООО «Ласточка» перед ООО «Мирастрой» на основании платежных поручений от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324.

При исследовании, приведенных в обоснование указанного довода аргументов, суд установил, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представленные суду уведомление о взаимозачете и акт о взаимозачете, датированные 29.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, не могут рассматриваться в качестве заявления о зачете, поскольку представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, в котором в качестве отправителя указано ООО «М» в отсутствие описи вложения и почтовой квитанции документом достоверно подтверждающим факт направления в адрес ООО «Ласточка» соответствующих документов не является по смыслу статей 410 и 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах данные документы, а, следовательно, и волеизъявление о зачете, следует полагать направленными истцу только 14.11.2021.

При рассмотрении заявленного требования ООО «Ласточка» заявило о пропуске срока давности по требованиям о возврате платежей, перечисленных платежными поручениями от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения статьи 202 Гражданского кодекса РФ, дату заявления о зачете - 14.11.2021, в то время как к зачету предъявлены документы от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324, следовательно, срок исковой давности в отношении требований по обязательствам, возникшим ранее даты 14.11.2018, следует полагать истекшим.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности. Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

При таких обстоятельствах, предъявленная ООО «Мирастрой» сумма в размере 1 800 000 руб., образовавшаяся на основании платежных поручений от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324 в счет исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мирастрой» в пользу ООО «Ласточка» подлежит взыскании основной долг за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019 в размере 3 458 217 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 293 850 руб. за период с 23.12.2019 по 12.07.2021 (согласно расчету).

Положением пункта 4.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требования о взыскании данной неустойки обоснованно заявленными.

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2019 по 12.07.2021 в размере 293 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых, составляет 41 760 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.07.2021 № 107 была уплачена госпошлина в сумме 41 760 руб. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении судом данного дела ответчик частично признал сумму основного долга в размере 1 430 279 руб. 41 коп.  На признанную ответчиком сумму искового требования, приходит государственная пошлина в размере 15 919 руб., 70% которой (11 143 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, приходящаяся на непризнанную ответчиком сумму исковых требований (2 321 788 руб.), составляет 25 571 руб. 

Таким образом, с «Мирастрой» в пользу ООО «Ласточка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 527 руб. (25 571 руб. + 4 776 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 11 143 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 3 458 217 руб., пени за период с 23.12.2019 по 12.07.2021 в размере 293 850 руб. (всего – 3 752 067 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 527 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 107 от 28.07.2021, в размере 11 143 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий