﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5051/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А81-5051/2018 по иску Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, с. Мужи, ул. Советская, д. 39, пом. 2, ИНН 8907002364, ОГРН 1118901003506) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (629001, г. Салехард, микрорайон Солнечный, 23, ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) работ.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное образование село Питляр в лице Администрации муниципального образования село Питляр, Наков Гаврила Егорович, Оксанен Надежда Вильямовна, Возелова Елена Андреевна, Серасхова Эльвира Прокопьева, Серасхов Владислав Тимофеевич, Родямова Татьяна Сергеевна, Канев Николай Викторович, Горнова Нина Александровна, Ямру Надежда Валерьевна, Ямру Андрей Валерьевич, Садков Владимир Николаевич, Садкова Елена Геннадьевна.

Суд установил:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление строительства и архитектуры Администрации Шурышкарского района, Управление, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», ответчик, должник) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) работ по муниципальным контрактам № 9-16 от 10.10.2016, № 17-17 от 20.06.2017, № 18-17 от 20.06.2017, № 24-17 от 27.06.2017, № 25-17 от 27.06.2017, № 48-17 от 24.08.2017, № 49-17 от 24.08.2017, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование село Питляр в лице Администрации муниципального образования село Питляр (далее - Администрация), Наков Гаврила Егорович, Оксанен Надежда Вильямовна, Возелова Елена Андреевна, Серасхова Эльвира Прокопьева, Серасхов Владислав Тимофеевич, Родямова Татьяна Сергеевна, Канев Николай Викторович, Горнова Нина Александровна, Ямру Надежда Валерьевна, Ямру Андрей Валерьевич, Садков Владимир Николаевич, Садкова Елена Геннадьевна.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Срок устранения недостатков установлен до 01.11.2020. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 031924463. 

ООО «Оптимус» 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2021.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Оптимус» об отсрочке исполнения решения суда отказано. 

ООО «Оптимус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что введенные карантинные мероприятия препятствовали приобретению части строительных материалов, поскольку ряд производителей приостановили либо прекратили производственную деятельность; в связи с принятыми карантинными мерами перемещение людей и товаров в весенне-летний период 2020 года было ограничено, либо приостановлено, что препятствовало завозу приобретенных ответчиком строительных материалов и выполнению строительных работ; при этом введенные карантинные мероприятия являлись общеизвестными и не подлежали дополнительному доказыванию, в связи с чем заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО), которыми подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, были получены после вынесения обжалуемого определения; апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письма от 28.12.2020 ТПП ЯНАО и заключений ТПП ЯНАО; просит учесть принятие ответчиком мер по исполнению решения суда путем частичного приобретения строительных материалов, воспрепятствование введенных в 2020 году ограничений перемещению товарно-материальных ценностей и рабочей силы в п. Питляр, отсутствие жилого фонда для переселения граждан на время проведения работ, принять во внимание принципы обязательной исполнимости решений судов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела; возвращаются заявителю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на ухудшение его материального положения, на введенные санитарно-эпидемиологические меры, не позволяющие ответчику устранить строительные недостатки по муниципальным контрактам в установленный судом срок; при этом для устранения недостатков по муниципальным контрактам была приобретена часть строительных материалов согласно счет-фактурам, товарным накладным, платежным документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, нормам права. 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, учитывая вступление 10.10.2019 в законную силу решения суда от 09.09.2019, установленный данным решением срок устранения недостатков (до 01.11.2020), закупку должником строительных материалов за весенний-летний период 2020 года, признав недоказанным воспрепятствование обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции исполнению должником обязательств, суды пришли к выводу о том, что должник имел достаточно времени для  исполнения решения суда в отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных мер, препятствующих ее распространению в соответствующий период. 

Судами принято во внимание отсутствие обоснования ООО «Оптимус» возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока; непредставление доказательств, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения, должником в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Оптимус».

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе письма ТПП ЯНАО от 28.12.2020, заключений ТПП ЯНАО, со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.04.2021 № 31, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 № 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин