Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-21038/2019

«12» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задатка по договору от 20.07.2018 г. № 18-0008/т в размере 39 420 руб., платежа за 3 кв. 2018 г. в размере 9 855 руб., внесённой суммы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 131 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 05 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2019 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – ООО "Корпорация Руан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задатка по договору от 20.07.2018 г. № 18-0008/т в размере 39 420 руб., платежа за 3 кв. 2018 г. в размере 9 855 руб., внесённой суммы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 131 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 05 коп.

 Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

 Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (Департамент) и ООО "Корпорация Руан" (Владелец рекламной конструкции) заключен договор № 18-0008/т от 20.07.2018 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является предоставление Департаментом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно Договору и адресной программе (Приложение № 1 к Договору) место установки конструкции - Кировский район, ул. Лазоревая (Песчаная), ул. Лазоревая, при движении из центра от ул. им. Фрунзе к п. Веселая Балка, справа, в 214 м. за остановкой «7-ая площадка», в 44 м от северо-восточного торца жилого дома.

Обращаясь в суд, истец указывает, что не может реализовать свое право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу в силу объективных причин, так как  место установки конструкции попадает в охранную зону инженерных коммуникаций (водопровода). 

Истец указывает, что при проведении торгов, заключении договора Департаментом не была предоставлена информация о невозможности использовать указанное место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции; общество было введено в заблуждение.

В иске ООО "Корпорация Руан" указывает, что в связи с данными обстоятельствами общество на основании п. 7.3 Договора в одностороннем порядке его расторгло, направив ответчику претензию исх. № 1 - 17.01/18 от 17.01.2018 (допущена опечатка, письмо направлено в 2019 г.)  и письмо исх, № 01/10-0013-18 от . 01.10.2018 об одностороннем расторжении Договора и возврате денежных средств, оплаченных Истцом по Договору и возмещении убытков в общей сумме 185 675 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся у словиях.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ, предусмотрено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 ст.448 ГК РФ установлено, что, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Следовательно, внесенная истцом сумма задатка по аукциону после заключения Договоров в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ являются оплатой по спорному договору.

Согласно п. 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29,04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04,1992 №9 (далее - Правила), магистральные трубопроводы, относятся к объектам повышенного риска. Пунктом 4,1. Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны. Из условий п.п.4.3, 4.4. в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению; в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в том числе, возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования убытков при расторжении договора предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 328 ГК, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что неотъемлемой частью аукционной документации являлся план-схема предполагаемого размещения рекламной конструкции, содержащий сведения о месте планируемого размещения рекламной конструкции.

Минимальные расстояния определены СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Спорная рекламная конструкция на заглубленном фундаменте не является зданием и сооружением, следовательно, в целях определения минимального расстояния следует применять расстояния, установленные в колонке 3 таблицы 14* СниП 2.07.01-89*, от водопровода и напорной канализации до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог. Такое расстояние в соответствии со СНиП 2.07.01-89* составляет 3,0 м.

Факт расположения рекламной конструкции в охранной зоне не является основанием для невозможности установки рекламной конструкции. Спорное место расположения конструкции ранее было согласовано для ее установки. Извещение № 24 о проведении аукциона в электронной форме по лоту № 24 содержит ссылку на схему размещения рекламных конструкций насайт картографического фонда Волгограда http://www.volgmap.ru/park.map/.

Согласно п.5.1 раздела 5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта, в рассматриваемом случае - ООО «Концессия водоснабжения».

В пункте 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил.

Согласно п.5.7 Правил предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место производства работ.

Департамент письмом от 06.02.2019 № ар 1220-19 уведомил Общество о необходимости обращения к собственнику водопровода, в охранной зоне которого предполагается установить рекламную конструкцию, для заключения договора о сохранности сетей водопровода и канализации.

Ответчик каких-либо возражений балансодержателя подземных коммуникаций (водопровода), в охранных зонах которых предполагается установить рекламную конструкцию, не представил.

Таким образом, установка рекламной конструкции в охранной зоне по адресу: ул. Лазоревая, при движении из центра, от ул. м. Фрунзе к п. Веселая Балка, справа, в 214 м за остановкой «7-я площадка», в 44 м от северо- восточного торца жилого дома № 28, в 6,1 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции возможна при условии заключения договора о сохранности сетей водопровода и канализации. 

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с ними и приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности установки рекламной конструкции и введения его в заблуждение относительно места её расположения. 

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Договор в настоящее время является расторгнутым.   

В соответствии с п. 7.3. Договора Владелец рекламной конструкции вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции. При этом Владелец рекламной конструкции обязан направить Департаменту письменное уведомление не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения договора.  

При рассмотрении дела было установлено несоответствие экземпляров претензионного письма № 1 - 17.01/18 от 17.01.2018 истца и отвечтика.

Так, в экземпляре, представленном ответчиком, в просительной части под п. 1 содержится требование о расторжении договора от 20.07.2018 г. В экземпляре, представленном истцом, такого требования не содержится. Также на двух экземплярах отличаются подписи Генерального директора  ООО "Корпорация Руан" ФИО3 В судебном заседании обозревались подлинники экземпляров  документа сторон. 

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного письма Департаментом.

Представитель ответчика от исключения данного документа из числа доказательств по делу отказался.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности экземпляра ответчика. 

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку Департамент представил доказательства получения данного письма почтовой связью от ООО "Корпорация Руан». Проверка подлинности подписи Генерального директора общества является нецелесообразной, так как данные обстоятельства не опровергают факт направления экземпляра ответчика Обществом в его адрес.   

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдён установленный п. 7.3. Договора порядок его одностороннего расторжения, в связи с чем, Договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для возврата задатка по договору от 20.07.2018 г. № 18-0008/т в размере 39 420 руб., платежа за 3 кв. 2018 г. в размере 9 855 руб., внесённой суммы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 131 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова