Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.12.2019 года                                                          Дело № А50-31142/2019

Резолютивная часть решения принята 26.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрального территориального отдела

потерпевший – ФИО2,

о признании незаконными постановления от 20.08.2019 № 3781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 № 82, предъявлено удостоверение, диплом; 

от потерпевшего – ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – заявитель, Общество, Общество «Драйвавто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 20.08.2019 № 3781 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2 (далее – потерпевший, Сидоров А.А).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность выводов Управления о нарушении пунктами 4.5, 4.6, 8.2, 10.2 договора от 04.04.2019 № 23/1467/КР (далее – Договор) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в силу того, что пунктом 4.5 Договора на потребителя не накладывается обязанность самостоятельно предоставлять некачественный товар, а лишь дается право на уведомление продавца и предоставление товара. Пунктом 8.2 Договора предусмотрен не обязательный, а факультативный (необязательный, предоставляемый на выбор) досудебный порядок урегулирования спора.

Управление представило письменный отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласно. Полагает, что слова и выражения пункта 4.5 Договора имеют однозначное толкование, которое противоречит части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Указывает на двусмысленное толкование пункта 8.2 Договора, на наличие противоречий в его формулировках, на нарушение пунктом 8.2 Договора права выбора для потребителя, что является нарушением требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемые постановление и представление считает законными, оснований для их отмены не усматривает. Доводы заявителя считает несостоятельными. 

Потерпевший отзыв на заявление не представил, мнения относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам письменного отзыва, потерпевший оставил разрешение спора на усмотрение суда..

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 в административный орган поступило обращение ФИО2 с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями Обществом «Драйвавто», которым допущено включение в договор условий, вводящих потребителя в заблуждение и ущемляющих установленные законом права потребителя.

При проведении внеплановой проверки, на основании обращения потерпевшего, Управлением выявлены нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки 17.07.2019 в отношении Общества составлен протокол № 4242 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого 20.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3781 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, Обществу выдано представление от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что междуФИО2 и Обществом «Драйвавто» 04.04.2019 заключен договор купли-продажи № 23/1467/КР.

В ходе проведенной проверки, проанализировав представленные документы, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе:

Пунктом 4.5. Договора раздела «Гарантия на товар» предусмотрено: «При возникновении у покупателя претензий к качеству Товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить Товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования». 

Таким образом, пунктом 4.5. Договора на покупателя возлагается обязанность за свой счет доставить в адрес фактического нахождения продавца некачественный товар, что противоречит нормам части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, соответственно, указанный пункт Договора в части обязанности покупателя предоставить некачественный товар продавцу ущемляет права потребителя при заявлении требований о гарантийном ремонте, уценке, замене некачественного товара, что является нарушением требований части  1 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 8.2 Договора раздела «Разрешение споров» изложен следующим образом: «Стороны устанавливают факультативный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов. Претензия должна быть направлена другой Стороне по почте ценным письмом с описью вложения, либо лично уполномоченному представителю второй стороны по расписку. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок, установленный законодательством РФ». 

Данная редакция пункта содержит противоречия в формулировках, поскольку слово «факультативный» означает «необязательный», вместе с тем одновременно используется такое выражение как «потребитель должен направить претензию», что может свидетельствовать наличие у покупателя обязанности по соблюдению досудебного порядка разрешения споров, что не соответствует Закону о защите прав потребителей, который обеспечивает потребителю право выбора между возможностью защитой права, как в судебном так и во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, пункт 8.2 Договора ущемляет права выбора для потребителя, что является нарушением требований части 1 статьи 422 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут заявителем.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 17.06.2019 (вручено Обществу 24.06.2019). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 18.07.2019 № 59-01-17/10-17531-2019, полученным Обществом 22.07.2019.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, регулирующего отношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом учтен факт, что заявитель, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории среднее предприятие, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, административным органом, при назначении административного наказания применены положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, - заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 20.08.2019 № 3781 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях Общества установлен факт нарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.5, 8.2 Договора), соответственно, на основании положения статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Спорное представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным представления от 20.08.2019 № 1932 у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.08.2019 № 3781 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    С.В. Торопицин