ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1563/2019

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу № А17-1563/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивпромгорстрой СУОР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 4/2017 от 05.06.2017 в размере 335 825,35 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 04.03.2019 в размере 164 554,42 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпромгорстрой СУОР»

о взыскании суммы устранения недостатков выполненных работ в размере 500 379 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивпромгорстрой СУОР» (далее - ООО «Ивпромгорстрой СУОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее - ООО «Техмаш», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда № 4/2017 от 05.06.2017 в размере 335 825,35 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 04.03.2019 в размере 164 554,42 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Техмаш» к ООО «Ивпромгорстрой СУОР» о взыскании суммы устранения недостатков выполненных работ в размере 500 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 исковое заявление ООО «Ивпромгорстрой Суор» удовлетворено. Заявление ООО «Ивпромгорстрой Суор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО «Техмаш» в пользу ООО «Ивпромгорстрой Суор» взыскана задолженность по договору подряда № 4/2017 от 05.06.2017 в размере 335 825, 35 руб., неустойка за период с 31.10.2017 по 04.03.2019 в размере 164 554,42 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техмаш» отказано.

ООО «Техмаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу №А17-1563/2019, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно отсутствие недостатков качества выполненных ООО «Ивпромгорстрой Суор» работ. У ООО «Техмаш» имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, выводы по различным вопросам имеют противоречия, поставленные вопросы не в полном объеме исследованы и раскрыты. ООО «Техмаш» полагает, что заключение эксперта №7/2020 от 22.05.2020 является необоснованным, не содержит подробных выводов и ответов на все поставленные вопросы, не отвечает целям и задачам, поставленным при проведении экспертизы по делу. 22.07.2020 ООО «Техмаш» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Ивпромгорстрой Суор» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Ивпромгорстрой СУОР» (Подрядчик) и ООО «Техмаш» (Заказчик) подписан договор подряда № 4/2017 (далее – Договор, договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), Дизайн-проектом (Приложение № 3) и условиями настоящего договора работы по отделке офисных помещений Заказчика по адресу: 

<

...> (2 этаж) (пункт 1.1 Договора).

Перечень и стоимость работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с момента начала работ.

Разделом 3 Договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ составляет 1 066 248,90 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в сумме 756 109 руб. перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора.

- Ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета (пункт 3.2 Договора).

Разделом 8 Договора установлены гарантии качества работы.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантийный срок на материалы, использованные Подрядчиком, устанавливается согласно гарантийным обязательствам производителя материалов. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, при условии не вмешательства в конструкции систем и эксплуатации согласно технических норм, правил и инструкций по их эксплуатации.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 Договора).

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями Договора ООО «Ивпромгорстрой СУОР» уплатило ООО «Техмаш» авансовый платеж в размере 756 109 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 16.06.2017.

17.07.2017 ООО «Ивпромгорстрой СУОР» и ООО «Техмаш» было подписано дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 203 456,80 руб., которые Заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

20.10.2017 ООО «Ивпромгорстрой СУОР» и ООО «Техмаш» был подписан акт обнаруженных дефектов, согласно которому стороны выявили следующие недостатки:

- на подоконнике в кабинете 10 отсутствует заглушка;

- на натяжном потолке в кабинете № 11 пятна и грязь.

23.10.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму 1 091 934,35 руб. с указанием на выявление недостатков при приемке.

Письмом исх. № 37 от 31.10.2017 ООО «Ивпромгорстрой СУОР» уведомило ООО «Техмаш» об устранении 27.10.2017 указанных выше недостатков. В данном письме в графах «Работы сдал» и «Работы принял» имеются подписи Подрядчика и Заказчика.

Не оплатив выполненные Подрядчиком работы, ООО «Техмаш» обратилось к ООО «Ивпромгорстрой СУОР» с требованием исх. № 12-01/18 от 12.01.2018 о безвозмездном устранении следующих недостатков работы:

- на отделке пилястр 3D панелями горизонтальные трещины и неровности после шпатлевки на стыках пом. №№ 11 и 12;

- под подоконниками трещины на ГКЛ по швам во всех помещениях;

- потолочный короб из ГКЛ выполнен не горизонтально (после установки деревянных панелей видна щель сверху) в пом. № 11.

Письмом исх. № 8 от 31.01.2018, полученным ООО «Техмаш» 02.02.2018, ООО «Ивпромгорстрой СУОР» сообщило ООО «Техмаш» о безвозмездном выполнении 19.01.2018 работ по устранению горизонтальных трещин и неровностей на стыках при отделке пилястр 3D панелями пом. №№ 11 и 12 и трещин под подоконниками во всех помещениях. Также ООО «Ивпромгорстрой СУОР» указало, что информация по устранению неровности между деревянными панелями и потолочным коробом из ГКЛ доведена до дизайнера проекта; работы по устранению будут произведены после  принятия решения дизайнером. Кроме того, Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы в оставшейся сумме 335 825,35 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по январь 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.01.2018 у ООО «Техмаш» имеется задолженность перед ООО «Ивпромгорстрой СУОР» в размере 335 825,35 руб.

В связи с тем, что оплаты от Заказчика не последовало, ООО «Ивпромгорстрой СУОР» обратилось к ООО «Техмаш» с претензией исх. № 1 от 14.01.2019 о взыскании долга по Договору в размере 335 825,35 руб. Оставление ООО «Техмаш» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ивпромгорстрой СУОР» за судебной защитой с первоначальным иском иском. 

Встречные исковые требования ООО «Техмаш» о взыскании с ООО «Ивпромгорстрой СУОР» стоимости устранения выявленных недостатков проведенных ООО «Ивпромгорстрой СУОР» работ в размере  500 379 руб. мотивированы наличием недостатков выполненных ООО «Ивпромгорстрой СУОР» работ, которые Подрядчиком своевременно устранены не были. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ООО «Техмаш» определением суда от 19.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промстрой». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ, фактически выполненных ООО «Ивпромгорстрой СУОР», тем объемам, которые стороны определили в Договоре подряда №4/2017 от 05.06.2017, Локальном ресурсном сметном расчете (локальная смета (Приложение №1 к Договору подряда №4/2017 от 05.06.2017), Дополнительном соглашении № 1 от 17.07.2017, Локальном ресурсном сметном расчете (локальная смета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.07.2017 к Договору подряда №4/2017 от 05.06.2017), Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2017?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР» работы по Договору подряда №4/2017 от 05.06.2017 и Дополнительному соглашению №1 от 17.07.2017 к этому договору требованиям, согласованным сторонами в этом договоре, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством? Имеются ли отклонения от указанных требований и какие именно?

3) Имеются ли дефекты выполненных ООО «Ивпромгорстрой СУОР» работ по Договору подряда №4/2017 от 05.06.2017? Если да, необходимо указать их перечень, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

4) Если выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР» работы по Договору подряда №4/2017 от 05.06.2017 имеют дефекты, определить причины их появления, в том числе указать являются ли имеющиеся дефекты следствием использования некачественного материала, являются ли имеющиеся повреждения следствием нарушения технологии выполнения работ? Являются ли выявленные дефекты устранимыми, значительными, критическими?

5) Определить виды и объемы, а также стоимость работ и материалов, соответствующих условиям Договора подряда №4/2017 от 05.06.2017, необходимых для устранения дефектов в настоящее время, с указанием соответствующих способов устранения дефектов.

По итогам проведения исследования экспертом было подготовлено заключение № 7/2020 от 22.05.2020, из которого следует, что работы, выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР», соответствуют либо превышают в количественных показателях объемы, предусмотренные договорной сметной документацией, за некоторым исключением. 

Также согласно заключению эксперта освидетельствованные в ходе осмотра работы, выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР» в рамках договора подряда № 4/2017 от 05.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017), соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству отделочных работ, предусмотренным законодательством, действующим на документально зафиксированную дату завершения общестроительных работ и на момент производства строительно-технической экспертизы. По результатам проведенных инструментальных замеров эксперт констатировал, что зафиксированные параметры находятся в диапазоне нормативно-допустимых отклонений, а дефекты, указанные в претензии об устранении недостатков выполненных работ от 10.06.2019, а именно деформации и изменения пространственной геометрии ограждающих конструкций (перегородок, коробов) на момент проведения экспертизы не подтверждены. 

В заключении эксперта отмечено, что установленные при экспертном осмотре дефекты в отделочных покрытиях и конструкциях не имеют причинно-следственной связи с производством отделочных работ (нарушением технологии процесса производства работ) и образовались в результате эксплуатации здания.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в ходе производства инструментальных замеров контролируемых параметров качества работ, выполненных Подрядчиком, установлено, что зафиксированные отклонения находятся в пределах допустимой нормативной погрешности, из чего следует, что данные отклонения не подпадают в категорию дефектов. Выявленные эксплуатационные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации помещений и не оказывают негативного влияния на здоровье людей, являются устранимыми.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму 1 091 934,35 руб. с указанием на выявление недостатков при приемке. Как следует из представленной в материалы дела переписки между Заказчиком и Подрядчиком, при приемке выполненных работ, а также впоследствии был выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые Подрядчиком устранялись. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Техмаш» был заявлен встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Из экспертного заключения № 7/2020 от 22.05.2020 следует, что работы, выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР», соответствуют либо превышают в количественных показателях объемы, предусмотренные договорной сметной документацией, за некоторым исключением. Также согласно заключению эксперта освидетельствованные в ходе осмотра работы, выполненные ООО «Ивпромгорстрой СУОР» в рамках договора подряда № 4/2017 от 05.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017), соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству отделочных работ, предусмотренным законодательством, действующим на документально зафиксированную дату завершения общестроительных работ и на момент производства строительно-технической экспертизы. По результатам проведенных инструментальных замеров эксперт констатировал, что зафиксированные параметры находятся в диапазоне нормативно-допустимых отклонений, а дефекты, указанные в претензии об устранении недостатков выполненных работ от 10.06.2019, а именно деформации и изменения пространственной геометрии ограждающих конструкций (перегородок, коробов) на момент проведения экспертизы не подтверждены. Установленные при экспертном осмотре дефекты в отделочных покрытиях и конструкциях не имеют причинно-следственной связи с производством отделочных работ (нарушением технологии процесса производства работ) и образовались в результате эксплуатации здания. Кроме того, эксперт в заключении указал, что в ходе производства инструментальных замеров контролируемых параметров качества работ, выполненных Подрядчиком, установлено, что зафиксированные отклонения находятся в пределах допустимой нормативной погрешности, из чего следует, что данные отклонения не подпадают в категорию дефектов. Выявленные эксплуатационные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации помещений и не оказывают негативного влияния на здоровье людей, являются устранимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие ООО «Техмаш» с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы является правомерным.

Учитывая, что работы по договору ООО «Ивпромгорстрой СУОР» выполнены, доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Техмаш» задолженность по договору подряда № 4/2017 от 05.06.2017 в размере 335 825, 35 руб.

Принимая во внимание, что требования ООО «Техмаш» по встречному иску полностью опровергаются выводами экспертного заключения № 7/2020 от 22.05.2020, отказ судом первой инстанции в удовлетворении  встречного иска ООО «Техмаш» является обоснованным.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 9.2 Договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Техмаш» в пользу ООО «Ивпромгорстрой Суор» неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отнесение на ООО «Техмаш» 30 000 руб. судебных расходов ООО «Ивпромгорстрой Суор» на оплату услуг представителя, 40 000 руб. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, и 13 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части решение сторонами не обжалуется. Апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу № А17-1563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1