﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7068/19 

Екатеринбург 

18 октября 2019 г. Дело № А60-8533/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Семина Владимира Александровича (далее –  предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А60-8533/2019 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -  Гришечкин В.В. (доверенность от 29.07.2019 № 66 АА 5720954).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Вилс» (далее – общество «Транспортная компания «Вилс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  предпринимателя арендной платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016 в  размере 480 000 руб.  

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель в суде  апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства,  принадлежащие обществу «Транспортная компания «Вилс» в пределах суммы  492 600 руб.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.08.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение  суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры по  

настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие  обеспечительных мер возможно, в том числе, в случае причинения заявителю  значительного ущерба. В материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения принятого по  настоящему делу решения суда, поскольку имущественное положение истца не  позволяет уплатить ему даже государственную пошлину по иску. По мнению  кассатора, обеспечительные меры, о принятии которых им заявлено,  направлены на исполнение постановления апелляционного суда (в случае  отмены решения суда первой инстанции), что соответствует целям  обеспечительных мер, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры  предприниматель, как ответчик (должник) по делу, просит наложить арест на  имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу  «Транспортная компания «Вилс» (истец и взыскатель по делу), в пределах  суммы 492 600 руб.  

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие  этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта  апелляционной инстанции, в случае отмены решение суда от 02.04.2019  ответчик не сможет вернуть свои деньги ввиду тяжелого финансового  положения истца.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для обеспечения иска.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2  указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указано на то, что затруднительный характер  

исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Кроме того, в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание  предмет заявленного иска и доводы предпринимателя, изложенные в заявлении  о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что  непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в  том числе денежные средства, принадлежащие истцу, причинит ему ущерб или  приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в  Постановлении № 55.  

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции верно указал,  что доводы предпринимателя относительно затруднительности осуществления  поворота решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы, носят  предположительный характер,  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно  наличия оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятия  обеспечительных мер по иску, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и  представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по делу № А60-8533/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Семина Владимира Александровича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Т.Л. Вербенко