АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15469/2018

21 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 и 14.01.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» и общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг»

о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2018,

от ответчиков: ООО «СЗЛТ» - ФИО3 – по доверенности от 14.08.2018, Управление Росреестра по Республике Коми – ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018, 

от третьего лица: ООО «КомиЛесХолдинг» - ФИО5 – по доверенности от 24.08.2018 (в заседании 10.01.2019),

 

установил

общество с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее –                ООО ПармаВуд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 3-7 т.д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ», ответчик-1), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, ответчик-2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, ответчик-3) с требованиями:

1) признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 1 от 17.03.2015, заключенный между               ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» 05.11.2015,

2) признать недействительным дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 1 от 17.03.2015, заключенное между Комитетом лесов Республики Коми, ООО «ПармаВуд» и                     ООО «СЗЛТ» 12.11.2015,

3) применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде:

а)       восстановления ООО «ПармаВуд» в правах арендатора по договору аренды лесного участка № 1 от 17.03.2015;

б)      обязания ООО «СЗЛТ» возвратить ООО «ПармаВуд» лесной участок площадью 281 716 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка № 1 от 17.03.2015;

4) обязать Управление Росреестра по Республике Коми произвести за ООО «ПармаВуд» государственную регистрацию права аренды на лесной участок площадью 281 716 га, месторасположение:

- Республика Коми, МО MP «Усть-Вымский», ГУ «Айкинское лесничество», Жешартское участковое лесничество, кварталы: 103, 104, 105-107, 112-114, 115-129, 131-134, 135-186, 190-194, 198-214, Семуковское участковое лесничество

<

...>, 39-47, 54-60, 64-76, 78-195 (часть земельного участка площадью 383 750 га с кадастровым номером 11:08:00:00000:0063);

- Республика Коми, МО MP «Корткеросский», ГУ «Корткеросское лесничество», Пезмогское участковое лесничество, кварталы: 7-8,15-16, 32-36,42, 43, 46-48, 58, 67-74, 81-84, 89-90, 92-99, 107-109, 117-119, Усть-Локчимское участковое лесничество, кварталы: 105-111, 166-172, 217-223 (часть земельного участка площадью 466 163 га с кадастровым номером 11:06:00:00000:0089);

- Республика Коми, МО MP «Корткеросский», ГУ «Сторожевское лесничество», Сторожевское участковое лесничество

<

...>, 11-16, 17-18, 31-34, 37-38, 50, 51, Богородское участковое лесничество, кварталы: 62, 82-84, 92-94,113-117, 123-124,138,139, 141-144, 145-147, 149, 156-159, 165-168, 179-182, 195-199 (часть земельного участка площадью 821 062 га с кадастровым номером 11:06:00:00000:0097);

- Республика Коми, МО MP «Усть-Куломский», ГУ «Усть-Куломское лесничество», Усть-Куломское участковое лесничество

<

...>, 47-50, 67-70, Керчомское участковое лесничество, кварталы: 32, 53-63, 74-84, 98, 99, 100 (часть земельного участка площадью 413 975 га с кадастровым номером 11:07:00:00000:0094);

- Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский», ГУ «Сыктывдинское лесничество», Слудское участковое лесничество

<

...>, 80-90, 106-116, 130-136, 139-142, 143-158, 162-173, 176-186, 195-208, 209-218, 221-238, 239-249, 251-268, Ыбское участковое лесничество

<

...>, 210-217, 247-265, 297-322 (часть земельного участка площадью 146 376 га с кадастровым номером 11:04:00:00000:0035);

- Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Нювчимское участковое лесничество

<

...>, 89-110, 127-148, 165-168 (часть земельного участка площадью 146 643 га с кадастровым номером 11:04:00:00000:0033).

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» (далее – ООО «КомиЛесХолдинг», третье лицо-2), являющиеся субарендаторами части спорного лесного участка, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2018 (л.д. 1-2 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу А29-15469/2018 приняты обеспечительные меры (л.д. 131-135 т.д. 3).

ООО «СЗЛТ» к предварительному судебному заседанию представило ходатайство от 06.12.2018 № 424 (л.д. 109-113 т.д. 4) о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика-1, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А29-11659/2011.

Управление Россреестра по Республике Коми в отзыве на иск от 05.12.2018 № 03-19/13530 (л.д. 104-105 т.д. 4) указало, что регистрирующий орган не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся объектов недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости. Полагает, что не является ответчиком по настоящему делу.

Минприроды Республики Коми также отклонило требования                     ООО «ПармаВуд». В отзыве на иск от 14.12.2018 № 02-03-9865 (л.д. 122-123 т.д. 4) указало, что доводам и обстоятельствам, на которые ссылается истец, уже дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках аналогичного дела по иску учредителя истца – ООО «ТДС-Экспорт». Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2019.

К судебному заседанию третье лицо – АО «Монди СЛПК» представило отзыв на иск от 09.01.2019 № 24/104 (л.д. 1-2 т.д. 5), которым просит отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что позиция истца, по сути, сводится к несогласию с результатами рассмотрения дела № А29-11659/2016, в рамках которого судом дана оценка аналогичным доводам. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «КомиЛесХолдинг» письменного отзыва на иск не представило.

Истец к судебному заседанию представил Отчет № 1-19 об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды лесного участка по договору о передаче прав и обязанностей по состоянию на 05.11.2015, проведенный ИП ФИО6 29.12.2018 (л.д. 14-57 т.д. 5).

В судебном заседании 10.01.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; указал, что фактически рыночная стоимость переуступленного права аренды лесного участка по спорному договору округленно составляет 161 000 000 руб., что отражено в представленном им Отчете № 1-19, который, по его мнению, подтверждает доводы о заниженной покупной цены спорного лесного участка. Против ходатайства ответчика-1 о прекращении производства по делу возражал ввиду различного субъектного состава в деле № А29-11659/2016 и настоящем деле.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, в случае отклонения ходатайства о прекращении производства по делу, представитель ответчика просил суд применить годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. 

Представитель ответчика-3 озвучила позицию по делу, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО «КомиЛесХолдинг» в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика-1 о прекращении производства по настоящему делу. Просил суд дать возможность для ознакомления с представленным истцом отзывом на ходатайство о прекращении производства по делу и отзывом третьего лица-1.

В судебном заседании 10.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель третьего лица-2 не явился.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании указал, что, по его сведениям, имеется еще один субарендатор спорного лесного участка – некое Общество «ПВП», права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Письменного ходатайства истцом оформлено не было, сведений о лице, являющимся субарендатором не представлено.

Ответчик-1 и ответчик-3 не смогли подтвердить суду данную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, истцом не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 20.02.2015 № 1/1) Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и единственный участник торгов ООО «ПармаВуд» (арендатор) заключили сроком на 49 лет договор аренды от 17.03.2015 № 1 лесного участка площадью 281 716 га, местоположение: 

- Республика Коми, МО MP «Усть-Вымский», ГУ «Айкинское лесничество», Жешартское участковое лесничество, кварталы: 103, 104, 105-107, 112-114, 115-129, 131-134, 135-186, 190-194, 198-214, Семуковское участковое лесничество

<

...>, 39-47, 54-60, 64-76, 78-195 (часть земельного участка площадью 383 750 га с кадастровым номером 11:08:00:00000:0063);

- Республика Коми, МО MP «Корткеросский», ГУ «Корткеросское лесничество», Пезмогское участковое лесничество, кварталы: 7-8,15-16, 32-36,42, 43, 46-48, 58, 67-74, 81-84, 89-90, 92-99, 107-109, 117-119, Усть-Локчимское участковое лесничество, кварталы: 105-111, 166-172, 217-223 (часть земельного участка площадью 466 163 га с кадастровым номером 11:06:00:00000:0089);

- Республика Коми, МО MP «Корткеросский», ГУ «Сторожевское лесничество», Сторожевское участковое лесничество

<

...>, 11-16, 17-18, 31-34, 37-38, 50, 51, Богородское участковое лесничество, кварталы: 62, 82-84, 92-94,113-117, 123-124,138,139, 141-144, 145-147, 149, 156-159, 165-168, 179-182, 195-199 (часть земельного участка площадью 821 062 га с кадастровым номером 11:06:00:00000:0097);

- Республика Коми, МО MP «Усть-Куломский», ГУ «Усть-Куломское лесничество», Усть-Куломское участковое лесничество

<

...>, 47-50, 67-70, Керчомское участковое лесничество, кварталы: 32, 53-63, 74-84, 98, 99, 100 (часть земельного участка площадью 413 975 га с кадастровым номером 11:07:00:00000:0094);

- Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский», ГУ «Сыктывдинское лесничество», Слудское участковое лесничество

<

...>, 80-90, 106-116, 130-136, 139-142, 143-158, 162-173, 176-186, 195-208, 209-218, 221-238, 239-249, 251-268, Ыбское участковое лесничество

<

...>, 210-217, 247-265, 297-322 (часть земельного участка площадью 146 376 га с кадастровым номером 11:04:00:00000:0035);

- Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Нювчимское участковое лесничество

<

...>, 89-110, 127-148, 165-168 (часть земельного участка площадью 146 643 га с кадастровым номером 11:04:00:00000:0033).

ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» заключили договор от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. Цена договора составила 500 000 руб. На основании договора перенайма Комитет лесов Республики Коми, ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» заключили дополнительное соглашение от 12.11.2015, которым внесли изменения в договор аренды от 17.03.2015 № 1 в части наименования арендатора.                    ООО «СЗЛТ» (арендатор), АО «Монди СЛПК» и ООО «КомиЛесХолдинг» (субарендаторы) заключили договоры субаренды от 10.03.2017 частей спорного лесного участка. 

Истец просит признать недействительными заключенный                         ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» от 05.11.2015 договор о передаче прав и обязанностей, а также заключенное Комитетом лесов Республики Коми,                   ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» дополнительное соглашение от 12.11.2015.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 10 и пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы многократным занижением покупной цены за право аренды спорного лесного участка по сравнению с ее рыночной стоимостью.

В обоснование своей позиции истец представил: отчет № 02/07/04 по определению рыночной стоимости переуступки прав аренды от 05.11.2015 (л.д. 110-150 т.д. 1 -  л.д. 1-59 т.д. 2), отчет об оценке № 17-8-Н/1 об определении рыночной стоимости переуступки права аренды лесного участка от 05.11.2015 (л.д. 60-150 т.д. 2 – л.д. 1-112 т.д. 3), отчет № 1-19 об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды лесного участка                (л.д. 14-57 т.д. 5).

Изучив материалы дела, оценив обоснованность искового заявления и отзывов на иск, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей и условия дополнительного соглашения от 12.11.2015 противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки перенайма и дополнительного соглашения, злоупотребления ответчиком законных прав и интересов истца, а также доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора и дополнительного соглашения; не представил доказательств, что условия договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей и условия дополнительного соглашения от 12.11.2015 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания считать оспариваемые договор от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей и дополнительное соглашение от 12.11.2015 ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд также обращает внимание, что судебными актами по делу № А29-11659/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании этих же сделок недействительными поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Парма Вуд» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (ООО «СЗЛТ») в ущерб интересам бывшего арендатора.

Суды установили, что объем переданных прав и обязанностей по договору не превысил размер встречного предоставления.

В рамках данного дела суд не принял отчет оценщика № 02/07/04, выполненный ИП ФИО7, а также отчет № 17-8-Н об оценке рыночной стоимости права переуступки лесного участка, выполненный      ООО «Эксперт-Оценка», поскольку, как указал суд,  в указанных отчетах не учтено, в частности, финансовое положение ООО «ПармаВуд» на момент заключения договора перенайма; данные отчеты составлены с многочисленными и грубыми нарушениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Установленная рыночная стоимость права аренды в представленном в рассматриваемом деле истцом отчете № 1-19, выполненным ИП ФИО6 (л.д. 14-57 т.д. 5), носит рекомендательный характер, не является обязательной для сторон при заключении договора перенайма и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств наличия потенциальных арендаторов, готовых вступить в арендные правоотношения касательно спорного участка за большую цену, чем установлена ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» в спорном договоре от 05.11.2015, и отличия в существенно худшую сторону для ООО «ПармаВуд» условия о цене данного договора от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящим требованием 02.11.2018 (отметка о поступлении иска в суд нарочным), оспариваемые сделки заключены сторонами 05.11.2015 и 12.11.2015. С учетом вывода о начале течения срока исковой давности, сделанного судом  в деле № А29-11659/2016 (с мая 2016 года), срок исковой давности истек.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ответчика-1 и третьего лица-2 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

При рассмотрении дела № А29-11659/2016 сторонами спора являлись ООО «ТДС-Экспорт», ООО «СЗЛТ», ООО «ПармаВуд», Минприроды Республики Коми, АО «Монди СЛПК», ООО «КомиЛесХолдинг. 

В настоящем деле в качестве соответчика участвует Управление Росреестра по Республике Коми, а ООО «ТДС-Экспорт» - не участвует, то есть в рассматриваемом деле и в деле № А29-11659/2016 - разные субъектные составы.

Кроме того, основания для предъявления исков в рамках дела №  А29-11659/2016 и настоящего дела также различны.

Суд признает обоснованным довод Управления Росреестра по Республике Коми о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Управление Росреестра по Республике Коми является органом государственной исполнительной власти (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением Росреестра по Республике Коми являются административными (публичными).

Предметом данного дела является  признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Коми не является стороной по спорным сделкам, не участвует в материальных правоотношениях, связанных с исполнением спорных сделок. В своем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий, совершенных Управлением Росреестра по Республике Коми.

Управление Росреестра по Республике Коми исполняет лишь функцию по государственной регистрации.

На основании изложенного, Управление Росреестра по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                     (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бебякина