АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33757/2022

16 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, после перерыва, объявленного 06.09.2022,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО  "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТРАСЛЕВОМУ  ОРГАНУ     АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо  без  самостоятельных  требований  на предмет спора  -  АНО      "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ "ЗДОРОВЬЕ"                               (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,   

от ответчика: ФИО3,   представитель по доверенности  от  10.01.2021 (до перерыва).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом уточнения от 06.09.2022, просит взыскать 109346 руб. 56 коп. из них: 85468 руб. 56 коп. – долг за поставленный с февраля по май 2020 теплоресурс, 23878 руб. 47 коп. – пени с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 4280 руб. – госпошлина.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, указывает, что обязанность по оплате несет третье лицо.

От истца представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец поставляло Муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ООА СГО "КУМИ") тепловую энергию через присоединенную сеть в период с декабря 2015 года по настоящее время, а Ответчик принимал тепловую энергию в вышеуказанном периоде.

Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1406 - Д/В от 01.12.2015 согласно которому осуществлялось энергоснабжение был направлен Ответчику, однако не был согласован сторонами и в адрес Истца возращен не был.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между Истцом и ответчиком сложилось фактические договорные отношения по купле - продаже тепловой энергии, что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность Ответчика по оплате тепловой энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и ст. 424 ГК РФ, тарифы на тепловую энергию регулируется тарифов на территории Свердловской области является Региональная энергетическая комиссии от 13.12.2013 № 123 - ПК, от 15.12.2014 № 205 - ПК. 

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии не заявлял.

Однако Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, задолженность Ответчика за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2020 года по май 2020 года составляет 85468 руб. 56 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер неустойки составляет 23878 руб. 47 коп. (с 01.01.2021 по 31.03.2022).

В отзыве Ответчик указывает, что имущество было предано третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования № 35-к от 22.04.2013.

Соответственно, третье лицо и должно нести обязанность по оплате потребленного ресурса.

Вместе с тем, поскольку договор теплоснабжения с третьим лицом, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования, не заключен, бремя содержания имущества, несения расходов по его эксплуатации, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  МО «Серовский городской округ» в лице ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" в пользу  ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 109346 руб. 56 коп. из них: 85468 руб. 56 коп. – долг, 23878 руб. 47 коп. – пени с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 4280 руб. – госпошлина.

Возвратить ООО "ВЕРТИКАЛЬ" из федерального бюджета по платежному поручению № 1052 от 11.05.2022 госпошлину в размере 48 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин