СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15546/2021(1)-АК

Дело № А60-54695/2020

27 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – ООО «Ключ», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-54695/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

02.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2021.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего финансовый управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложениями документов по реестру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2021) завершена процедура реализации имущества ФИО2, по отношению к оторой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Ключ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с не рассмотрением заявления ООО «Ключ» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 30210008725 от 23.01.2021, ЕФРСБ 18.01.2021 №6033734.

Во исполнение пункта 2.1. статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве  финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 288 855 руб. 96 коп. Конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. 

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена судом первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что 

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с  привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве);

требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения в данном конкретном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Ключ» направило в арбитражный суд заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника следует, что признаки преднамеренного банкротства ФИО3 отсутствуют, также отсутствуют основания и целесообразность для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами ФИО3 не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств отсутствует.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и считает, что суд первой инстанции правомерно применил к ФИО3 реабилитационные процедуры и предоставил возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций как на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «Ключ»  не установлены.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая имеющиеся в материалах дела результаты анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, на основании которых установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе (данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника), динамику изменения размеров дохода и задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность последнего перед кредитором ООО «Ключ» возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МКК БюроФинПомощи» при выдаче потребительского займа (микрозайма), а ООО «Ключ» при заключении договора уступки прав требования, обладали достоверной информацией об имущественном положении должника. Соответственно, обладая такой информацией займодавец, указанные юридические лица, приняв положительное решение о выдаче займа должнику и уступки права требования, оценили соответствующие риски.

Также не подтвержден довод кредитора необходимыми доказательствами о недобросовестном поведении должника. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же, и неразумное поведение не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены, также установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении ФИО3 и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-54695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров