СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-19006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                            Иванова О.А., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4956/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-19006/2020 (судья Агеева Ю.М.), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ранее - ФИО4, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>) принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению финансового управляющего от 11.01.2022 об истребовании имущества от ФИО2 для включения в конкурсную массу должника, 

третье лицо: ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк»,

В судебном заседании приняли участие: без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу №А45-19006/2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020 и на сайте ЕФРСБ №5593103 от 12.10.2020. 

11.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании от ФИО2 (Далее – ФИО2, апеллянт) для включения в конкурсную массу должника ФИО3, общего имущества супругов: автомобиль марки Хонда Одиссей, 2002 г.в., номер кузова RA61216717, государственный регистрационный знак C292CH154, документы на автомобиль. 

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, а именно: автомобиль марки Хонда Одиссей, 2002 г.в., номер кузова RA61216717, государственный регистрационный знак C292CH154. 

Определением от 18.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля марки Хонда Одиссей, 2002 г.в. отказано. Суд перовой инстанции истребовал и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль марки Хонда Одиссей, 2002 г.в. и документы на автомобиль, для включения в конкурсную массу ФИО3.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 в рамках дела А45-19006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отменить, приняв по делу решение об исключении автомобиля ФИО2 марки Хонда Одиссей, 2002 г. в., номер Кузова RA61216717, гос. peг. знак 

<

***> из конкурсной массы должника ФИО6 А, А.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в настоящий момент он является собственником автомобиля – Хонда Одиссей, гос. номер С292СН 154, данный автомобиль находится в залоге у Микрокредитной компании «Сибиряк». Обязательства перед кредитором исполняются в полном объеме за счет средств родственников. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в суд первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья сына должника и ФИО2, а также документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль является единственным источником дохода. Апеллянт отмечает, что он объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и что автомобиль необходим для поездок в больницу, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 14.07.2017.  

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО8 на кредитные средства, полученные от ООО «МКК «Сибиряк». 

Между тем, супруг должника ходатайствует об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля Honda Odyssey в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которое мотивировано следующим. 

В настоящее время, ФИО2, является собственником автомобиля - Хонда Одиссей, гос. номер С292СН 154, который находится в залоге у Микрокредитной компании «Сибиряк», ИНН 

<

***>. ФИО2 ссылается на ухудшение состояния здоровья своего несовершеннолетнего сына - ФИО9, 11.07.2018 г. р. и указывает, что данный автомобиль является единственным источником дохода. К заявлению приложена выписка из амбулаторной карты пациента № 277057 по ФИО9, подтверждающая, что ребенку необходимы различного рода процедуры и терапии, рекомендовано проведение оздоровительных мероприятий, лечебной физкультуры, а также указано на необходимость амбулаторных консультаций с врачом. Кроме того, на иждивении должника находится еще один несовершеннолетний ребенок -ФИО10, 28.09.2013 г. р. Вышеперечисленное по мнению ФИО2 и ФИО3 подтверждает нуждаемость должника и членов его семьи в использовании транспортного средства. 

ФИО2 представлен отчет от 11.03.2022 №22/032 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 317 000 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции, в целях полного установления всех обстоятельств дела, направлялся запрос в адрес ООО «МКК «Сибиряк». 

Из ответа от ООО «МКК «Сибиряк» 03.09.2021 №4 следует, между ФИО2 и ООО «МКК «Сибиряк» заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № П-88/2018 от 13.11.2018. Согласно п. 1 договора займа, сумма займа составляет 130 000 рублей, срок возврата суммы займа 13.11.2019. Процентная ставка по займу составляет 66% годовых. Сумма процентов в месяц 7 150 рублей. Дополнительными соглашениями срок займа продлён до 13.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № П-88/2018 от 13.11.2018 между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя № П-88/2018 от 13.11.2018. Согласно п. 1.1, 2.1 договора залога залогодатель (ФИО2) в целях обеспечения возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Honda Odyssey, год выпуска 2002, цвет - белый, двигатель №F23A 2420221, кузов № RA6-1216717, гос.номер С292СН154. 15.11.2018 ООО «МКК «Сибиряк» направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога № 2018-002-790117-859. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства № 25 УА 254680. Стоимость закладываемого имущества согласно п. 2.2 договора залога составляет 260 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. 

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Исходя из данного положения Семейного Кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что спорное транспортное средства зарегистрировано на супруга ФИО3

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 14.07.2017, сведений о его расторжении не имеется. 

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке на кредитные средства, полученные от ООО «МКК «Сибиряк». 

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов. 

При этом, передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. 

Указанный должником довод о том, что супруг объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так к как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для поездок в больницу, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельным.

Заявление данного довода в суде апелляционной инстанции направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта в Новосибирске. 

Из представленного в материалы дела заключения врача-психиатра от 22.07.2021, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический психоневрологический диспансер», в соответствии с которым сын ФИО3 и ФИО2  ФИО11 поставлен диагноз – специфическое расстройство речевой артикуляции, не следует, что ФИО9 (сын должника) противопоказано передвижение в общественном транспорте.

В соответствии с данным заключением, ФИО9 (сын должника) рекомендована логопедическая коррекция по месту жительства.

Иные представленные в материалы дела заключения врачей также не свидетельствуют об отклонении ребенка в развитии, неспособности передвигаться самостоятельно, ориентироваться в пространстве.  

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие необходимость проведение лечебных процедур в отношении несовершеннолетнего ребенка не воспринимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих невозможность использования в качестве средства передвижения общественного транспорта.  

Довод ФИО2 о том, что автомобиль является его единственным источником, суд первой инстанции также были отклонены. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автопарк 54» (арендатор), заключен договор аренды автомобиля без экипажа №6 от 15.07.2020. Как следует из п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор оплачивает арендную плату. По акту приема-передачи от 15.07.20220 передан автомобиль Хонда Одиссей, 2002 г.в., номер кузова RA61216717, государственный регистрационный знак C292CH154. 

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль является единственным источником дохода. . 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Тогда, как транспортное средство является ликвидным имуществом, следовательно, действительная рыночная цена может быть определена только по результатам торговых процедур.

Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из состава конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-19006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     О.А. Иванов 

 

                                                                                                                                    ФИО1