АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15675/2021

04 июля  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 при участии:

истец явился в Арбитражный суд Краснодарского края - Климичнин Т.А., представитель по доверенности, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  « СЗ «Залив»,   о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,   1 601 753,95 руб. по договору  от  27.11.2018 № 22/2018, из которых:  161 367,37 руб.  сумма  основного долга,  1 440 386,61 руб.  неустойка за период с 29.11.2018 по 19.10.2021,  государственная пошлина  в размере 18 487,00 руб.,  судебные расходы по оплате  юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате аванса и  оплате  работ,  выполненных истцом  и принятых ответчиком по договору  от 27.11.2018 № 22/2018.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором  выразил несогласие  с расчетом неустойки, предоставил контррасчет и просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением  от 15.09.2021 была произведена замена ответчика  с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН 

<

***>)  на правопреемника - Акционерное обществе «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»  (ОГРН 

<

***>).

От  ООО «Крым Марин Сервис»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением  от 16.05.2022 была произведена замена истца с ООО «Крым Марин Сервис» (ОГРН  

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  "МРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>).

От Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» поступило встречное исковое заявление о  взыскании  с ООО «Крым Марин Сервис»  неустойки  в размере 116 877,29 руб. по договору  от  27.11.2018 № 22/2018. 

Встречные исковые требования  мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения  работ по договору. 

Ответчик по встречному исковому заявлению иск не признал,  направил в суд отзыв, в котором просил  о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что  первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что  27.11.2018 между ООО «СЗ «Залив» (Заказчик) и ООО «Крым Марин Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 22/2018 (далее - Договор), предметом которого являлись ремонтные работы  на пароме «Николай  Аксененко» 

В силу п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по настоящему Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных Исполнителем работ по настоящему Договору. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями до момента подписания Акта приёма-передачи Судна из ремонта, но в любом случае до отхода Судна.

Согласно п. 5.1. Договора оплата  ремонта в соответствии с настоящим Договором осуществляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в рублях на основании выставленного Исполнителем счета, следующим образом: 

- аванс 40 (сорок) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 18% не позднее 1 (одного) дня с момента подписания Акта приемки Судна в ремонт;

- окончательный платёж в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в Окончательной ремонтной ведомости и авансовым платежом, при условии поступления 100% денежных средств от судовладельца т/х «Н. Аксененко» за выполненный ремонт на расчетный счет Заказчика.

В соответствии  с п. 5.2. Договора окончательный платёж (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном объёме в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения Заказчиком следующих документов:

- Счёта и счёта-фактуры Исполнителя;

- Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с предварительной ведомостью стоимость работ составляла 3 577 975,14 руб. с НДС.

Согласно окончательной ремонтной ведомости, согласованной и подписанной 24.01.2019 стоимость работ по Договору  составила 4 495 280,39 руб. с НДС. 

24.01.2019  истец и ответчик подписали  акт выполненных работ,  согласно которому  стоимость работ  по Договору составила 4 495 280,39 руб. с НДС.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, в размере                       4 333 913,05 руб. Ответчиком было оплачено 01.02.2019 – 1 431 190,05 руб., 19.02.2020 – 2 700 000,00 руб., 04.12.2020 – 202 723,00 руб.  

Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых  по Договору работ составила  161 367,37 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы  по договору  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается,  оказанием истцом работ по Договору на сумму  4 495 280,39 руб., их частичная  оплата в размере 4 333 913,05 руб., вследствие чего требования о взыскании  задолженности  в размере 161 367,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.11.2018 по 31.01.2019  в размере 91 596,16  руб. 

Период с 29.11.2018 по 31.01.2019  истец исчисляет как период просрочки уплаты ответчиком аванса по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование  истца  о взыскании  пени за период с 29.11.2018 по 31.01.2019  в размере 91 596,16 руб.  суд признает  подлежащим удовлетворению частично  с учетом следующего: 

В соответствии  с  п. 11.3 Договора при просрочке оплаты  ремонта судна Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

В отношении требований о начислении пени  с  29.11.2018 на сумму неуплаченного аванса суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку  уплата такой неустойки сторонами в Договоре не предусмотрена.

С учетом даты подписания сторонами Акта  выполненных работ (24.01.2019) и условий  осуществления окончательной оплаты по договору (25.01.2019) период просрочки ответчика по оплате выполненных работ  исчисляется с 26.01.2019.

Судом произведен перерасчет суммы пени: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 495 280,39

26.01.2019

01.02.2019

7

4 495 280,39 ? 7 ? 0.1%

31 466,96 р.

-1 431 190,05

01.02.2019

Оплата задолженности

3 064 090,34

02.02.2019

19.02.2020

383

3 064 090,34 ? 383 ? 0.1%

1 173 546,60 р.

-2 700 000,00

19.02.2020

Оплата задолженности

364 090,34

20.02.2020

04.12.2020

289

364 090,34 ? 289 ? 0.1%

105 222,11 р.

-202 723,00

04.12.2020

Оплата задолженности

161 367,34

05.12.2020

19.10.2021

319

161 367,34 ? 319 ? 0.1%

51 476,18 р.

Итого:

1 361 711,85 руб.

Сумма основного долга: 161 367,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 361 711,85 руб.

Таким образом, требование о  взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 361 711,85 руб. за период с 26.01.2019 по  19.10.2021.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы задолженности в размере  161 367,37 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает ставку равную 0,1 % от суммы просрочки за каждый день  как обычно применяемую в деловом обороте. Пеня рассчитана исходя из срока неисполнения обязательства. 

Суд отмечает длительность периода просрочки.  

В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер  неустойки является разумным и соразмерным.

 

В отношении встречного искового заявления суд  отмечает следующее.

В соответствии  с п. 3.1.Договора, датой начала ремонта считается следующий день за датой подписания обеими сторонами Акта приемки судна в ремонт.

Согласно п. 3.2. Договора    ремонт судна осуществляется в два этапа:

-        ремонт на стапелях продолжительностью 30 календарных дней;

-        ремонт у причала продолжительностью 2 календарных дня.

В п. 3.3. Договора  стороны оговорили  основания  для продления  срока выпонения работ по Договору, что должно быть  зафиксировано  подписанием  дополнительного соглашения к Договору.  

Сторонами не оспаривается, что судно было поставлено в ремонт в день подписания Договора – 27.11.2018 в связи с чем   работы должны были быть выполнены до 29.12.2018.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 .Договора предусмотрено, что в случае задержки окончания ремонта Судна по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день задержки Судна в ремонте сверх договорного срока.

Представленный истцом  по встречному иску расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет  пени не представлен 

Таким образом,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 116 877,29 руб. за период с 30.12.2018 по 24.01.2019 

В свою очередь, ответчиком по встречному иску, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает ставку равную 0,1 % от суммы просрочки за каждый день  как обычно применяемую в деловом обороте. Пеня рассчитана исходя из срока неисполнения обязательства. 

Суд отмечает длительность периода просрочки.  

В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер  неустойки является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 12.07.2021 N 2789 уплатил государственную пошлину в сумме 40 190,00 руб. соответствующей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной первоначально цене иска в размере 3 437 812,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-15323/2021 исковые требования  по договору  от  27.11.2018 № 22/2018, о взыскании 1 588 842,71 руб. из которых:  161 367,37 руб.  сумма  основного долга,  1 427 475,37 руб.  неустойка, выделено  в отдельное производство  № А83-15675/2021.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям в размере  1588 842,71 руб.   составляет 18 487,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличенной цене иска в размере 1 601 753,95руб.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 018,00 руб.

Ввиду того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 523 079,19 руб., с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  17 579,00 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме  10 531,00 руб. (29 018,00 руб. – 18 487,00 руб.) 

По встречному исковому  заявлению взыскать государственную пошлину в размере 4 506,00руб.  с ответчика по встречному иску в доход федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП" 1 523 079,19 руб., из них: 161 367,34руб. задолженность по договору  от  27.11.2018 № 22/2018, 1 361 711,85 руб.  неустойка за период с 25.01.2019 по 19.10.2021, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  17 579,00 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 531,00 руб.

В удовлетворении  остальной части  иска отказать.

Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП"  в пользу  акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойку  в размере 116 877,29 руб. по договору  от  27.11.2018 № 22/2018.  

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 506Ю,00  руб.

Произвести  зачет  взаимных требований.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРС ГРУПП" 1 406 201,90 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  17 579,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    М.П. Гаврилюк