﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Лукьяненко М.Ф.

								 Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-29544/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501, далее – ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, далее - администрация) о взыскании 1 834 160,16 руб. пени по муниципальному контракту от 28.07.2015 № 2015.285228 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Кузбассдорстрой» взыскано 1 834 160,16 руб. пени, 30 750 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Кузбассдорстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  28.07.2015 № 2015.285328 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту проезжей части дорог с устройством поверхностной обработки в городе Кемерово (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение контракта ООО «Кузбассдорстрой» выполнены, а администрацией приняты работы общей стоимостью 99 999 645,20 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2015 №1, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций. 

Согласно пункту 2.6 контракта после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы.

Оплата принятого результата работы произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 11.03.2016 № 144186. 

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока. 

Поскольку администрацией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого результата работы, ООО «Кузбассдорстрой» в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислило неустойку за период с 01.01.2016 по 11.03.2016, требование об оплате которой заявлено в претензии от 01.10.2018 № 1007.

Неисполнение администрацией требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Кузбассдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты выполненных по контракту работ и наличия, в связи с этим, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что согласованный сторонами размер неустойки является минимальным размером ответственности, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от ответственности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21); принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А27-29544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												А.Л. Полосин