АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6706/2024  

Дата принятия решения – 26 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Акпарсовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Алд Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Омск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 77 от 07.10.2023 (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.05.2024 (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алд Трейд", г.Казань, (далее истец)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  

предпринимателю ФИО1, г.Омск, (далее ответчик) о взыскании  

440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени. 

Определением суда от 12.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.  

03.06.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  

судебного заседания, в судебное заседание не явился. Истец представил суду возражение на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  

болезнью. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  

заседания ввиду непредставления доказательств болезни ответчика либо его представителя. 

Для представления возможности представителю ответчика участвовать в судебном  

заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 в 15 час. 40  

мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  

Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и  

ответчика. Ответчик представил суду ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения исковых  требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из  следующего.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано тем, что в ходе  судебного разбирательства возник вопрос об исполнении истцом встречных обязательств по  спорному договору, требующих специальных познаний.  

По мнению ответчик, для разрешения заявленного искового требования по существу  требуется проведение судебной экспертизы по вопросу:  

1) Какой объем работ в процентном отношении был выполнен ООО «Алд Трейд» по  лицензионному договору № 02 от 05.06.2023 и какова стоимость этих работ?  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При  этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Предлагаемые ответчиком для разрешения эксперта вопросы не требуют специальных  знаний, носят правовой характер.  

Кроме того, суд учитывает предмет настоящего спора, а также имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе, подписанный между сторонами акт о передаче  секрета производства к лицензионному договору от 14.06.2023, согласно которому секрета  производства передан в полном объеме, Лицензиат подтвердил, что претензий по объёму,  количеству, качеству и срокам передачи ноу-хай не имеет.  

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной  экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в  материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения  экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат)  заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 02 от  05.06.2023.  

В силу пункта 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за  вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в  

предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару  секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль  в сфере производства и оптовой продажи деревянных поддонов, используя принадлежащие  Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.  

По настоящему договору секрет производства (ноу-хау) - это сведения  экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных  знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного  характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в  сфере производства и оптовой продажи деревянных поддонов и которые имеют  действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их  третьим лицам, к которым у третьих лиц и свободного доступа на законном основании, и в  отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.  

Согласно п.2.2 Договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в  соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят:  

2.2.1. Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»; 

2.2.2. Руководство по запуску франшизы «АЛД Трейд»;  2.2.3. Должностные инструкции;  

2.2.4. Рекомендации по найму персонала; 2.2.5. Обучающая презентация для руководителей складов; 2.2.6. Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции; 2.2.7. Шаблоны коммерческих предложений. 

Лицензия, выдаваемая Лицензиату, является простой (неисключительной), т.е. за  Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного  использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской  деятельности (п.2.3 Договора).  

Согласно акту от 14.06.2023 о передаче секрета производства (ноу-хау) к  лицензионному договору № 02 от 05.06.2023 Лицензиар передал Лицензиату секрет  производства, включающий в себя:  

• Бизнес-идеи по франшизе «АЛД Трейд»; 

• Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»;  • Руководство по запуску франшизой «АЛД Трейд»;  

• Должностные инструкции; • Рекомендации по найму персонала; • Обучающая презентация для руководителей складов; 

• Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции;  • Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);  

• Шаблоны коммерческих предложений; • Шаблон по «Бюджету доходов и расходов». 

Секрет производства был передан в полном объеме. Лицензиат претензий по объему,  количеству, качеству и срокам передачи ноу-хау не имел.  

Стороны в п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора предусмотрели размер, порядок и  сроки уплаты лицензионного вознаграждения.  

Так согласно п. 4.1 договора, размер паушального взноса составляет 890 000  (восемьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается.  

Паушальный взнос разделен на два платежа. 

Первый платеж в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей Лицензиат  вносит при подписании настоящего договора в срок не позднее 7 июня 2023 года (4.1.2.).  

Второй платеж, в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей Лицензиат  обязуется внести по согласованию сторон, но не позднее 29 июля 2023 года. Денежные  средства вносятся на расчетный счет Лицензиара, либо другим законным способом (4.1.3.).  

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате  второго платежа не исполняются.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий пунктов 3.4.4,  4.1.3 Лицензиатом была оплачена только первая часть паушального взноса в размере 450 000  руб., второй платеж в размере 440 000 руб. до 29.07.2023 не оплачен.  

При этом ответчик за весь период действия договора претензий или иных требований  лицензиару не предъявлял.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате паушального взноса по  лицензионному договору.  

Кроме требования об оплате задолженности и пени Лицензиар указал в претензии на  следующие существенные нарушения Лицензиатом условий Договора:  

1.В нарушение условий п. 3.4.18 Договора Лицензиат не выполняет планы закупок и  продаж.  

2.В нарушение условий п. 3.4.13 Договора лицензиатом не представлены сведения об  установке видеонаблюдения и пультовой охраны с правом круглосуточного доступа  лицензиара к точке видеонаблюдения.  

3.В нарушение условия п. 3.4.20 Договора Лицензиат по требованию Лицензиара не  предоставил финансовую, бухгалтерскую и иную форму отчетности, а также финансовые  показатели из программы 1С и банк-клиент.  

По условиям пункта 10.3 Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем  (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случае нарушения условий договора со  стороны Лицензиата.  

Поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 432 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ условие о  размере вознаграждения лицензиара по лицензионному договору является существенным  условием для договора данного вида, однако, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Лицензиатом) оно надлежащим образом не исполнено, а также, принимая  во внимание, что последним не исполнены и другие (указанные выше) обязанности, ООО  «АЛД Трейд» (Лицензиар) уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора.  

Между тем, ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств, предъявив  также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным)  договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре  (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не  вытекает из содержания или характера исключительного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата  вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме  фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода  (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

 Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность лицензионного договора.  

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной  регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).  

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого  средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей  территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 1235 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется  уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное.  

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере  вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом  правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не  применяются.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в  форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от  дохода (выручки) либо в иной форме.  

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК  РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании  вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или  средства.  

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен  предусматривать:  

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору,  с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего  исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);  

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может  предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за  лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);  предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий  другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено  иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)  

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау)  признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие  действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их  третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном  основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их  

конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.  

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит  исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться  указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета  производства.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 10 если лицензионным  договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано  условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу  абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  незаключенным.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смысла договором в целом.  

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое  обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением  случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с  заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно  не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости  и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не  подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу  установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и  состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими  полномочиями.  

Проанализировав условия лицензионного договора № 02 от 05.06.2023, суд приходит  к выводу, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора  была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по  предоставлению пользователю права использования секрета производства, стороны  приступили к исполнению договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер паушального взноса составляет  890 000 руб.  

Согласно п.4.1.1 договора паушальный взнос разделен на два платежа. 

4.1.2. Первый платеж в размере 450 000 рублей Лицензиат вносит при подписании  настоящего договора в срок не позднее 7 июня 2023 года.  

4.1.3. Второй платеж, в размере 440 000 рублей Лицензиат обязуется внести по  согласованию сторон, но не позднее 29 июля 2023 года. Денежные средства вносятся на  расчетный счет Лицензиара, либо другим законным способом».  

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате второго платежа  не исполняются.  

Иного ответчиком не доказано, доказательств оплаты материалы дела не содержат.  

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том,  что по спорному договору истец не выполнил свои обязательства, что явилось препятствием  для выполнения встречных обязательств ответчика. В частности, не была передана  информационная база поставщиков поддонов и другой продукции; не было оказано  консультативное содействие; ответчик не был подключен к программному обеспечению;  неутвереждение и непредставление планов закупок и продаж и совместных планов на год.  

Также ответчик указал, что в результате таких действий лицензиат не  сумел приступить к полноценному использованию ноу-хау, фактически переданного в  неполном составе, не позволяющем осуществлять лицензионную деятельность по  использованию секрета производства.  

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, поскольку из материалов дела  следует, что истцом обязательства по передаче секрета производства исполнены в полном  объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи секрета  производства от 14.06.2023.  

Согласно акту от 14.06.2023 о передаче секрета производства (ноу-хау) к  лицензионному договору № 02 от 05.06.2023 лицензиар передал лицензиату секрет  производства, включающий в себя:  

• Бизнес-идеи по франшизе «АЛД Трейд»; • Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»; • Руководство по запуску франшизой «АЛД Трейд»; • Должностные инструкции; • Рекомендации по найму персонала; • Обучающая презентация для руководителей складов; • Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции; • Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); • Шаблоны коммерческих предложений; • Шаблон по «Бюджету доходов и расходов». 

Ответчик акт подписал без возражений и замечаний, соответственно, принял весь  секрет производства.  

Пунктом 8.1 лицензионного договора стороны предусмотрели, что по факту  выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.  2.2 настоящего договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств,  подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство  выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных  обязательств не имеет.  

Стороны договорились, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин и  течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему  на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящею договора,  уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме  возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее  обязательство считается исполненным в полном объёме (п.8.2).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны лицензиата были  направлены возражения относительно исполнения обязательств в письменной форме.  

При этом ни на момент заключения лицензионного договора, в том числе при  подписании акта о передаче секрета производства (ноу-хау), ни на момент исполнения  договора, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему  секрета производства (ноу-хау).  

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о  характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор  содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг,  оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата).  

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет  установить волю сторон, его предмет и условия.  

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл  предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений,  стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически  значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору,  следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом.  

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с  содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об оплате паушального взноса.  

В рассматриваемом случае необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго  и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10) о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ  в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному  лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании  вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или  средства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности по договору в размере 440 000 руб. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 380 000 руб. неустойки по пункту  6.4. договора за нарушение сроков оплаты, исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки за период с 30.07.2023 по 09.01.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе  требовать от Лицензиата уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Истцом расчет неустойки произведен в следующем порядке: 

Период просрочки платежа с 30.07.2023 г. по 09.01.2024 г. – 221 календарный день (с  учетом выходных дней 1-8.01.2024 г.).  

440 000 руб. × 0,5 % в день × 221 день= 486 200 руб. 

Поскольку сумма начисленных пени превышает сумму задолженности, предполагая  применение судом ст.333 ГК РФ, истец снизил сумму истребуемых пени до 380 000 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в  соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.4 указанного договоров при  их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его  заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 380 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 07.10.2023,  заключенный с гр.ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать  Заказчику юридические услуги, связанные с судебным спором с ИП ФИО1  

Владимировичем (г.Омск) по лицензионному договору о передаче секрета  производства (ноу-хау) № 02 от 05 июня 2023 г.  

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору за оказание услуг по  подготовке дела и рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 50000 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.  подтверждается чеком № 203w6trpni от 29.02.2024 и № 2048qaa55r от 23.04.2024.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной,  в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской  

Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое  требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом  процессуальных действий, совершенных представителем истца.  

Судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по  составлению претензии, искового заявления, участию в 3 судебных заседаниях (12.04.2024.  20.05.2024, 18.06.2024), составлению возражений на отзыв ответчика.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ  фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной  представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда,  отсутствия в материалах дела либо доказательств чрезмерности, неразумности и  необоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным  удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату  юридических услуг в размере 50000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при  подаче иска в суд, в сумме 19400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1  

Евгения Владимировича, г.Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

назначении по делу судебной экспертизы отказать. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Алд Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 19400 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Панюхина