Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6256/2017

08 декабря 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-6256/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Элетрофикации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.01.1998 г., адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 170 687 руб. 72 коп., в том числе, 162 358 руб. 72 коп. – основного долга, 8 329 руб. – пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 45 149 руб. 53 коп., пени – 4 850 руб. 47 коп., пени на сумму долга 45 149 руб. 53 коп. за период с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 329 руб. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 162 358 руб. 72 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года   в редакции  определения  от 01.11.2017  г. взыскано с ответчика в пользу истца 8329  руб. пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 298 руб. 33 коп. В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 162 358 руб. 72 коп. производство по делу прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 701 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения о взыскании суммы пеней за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Государственный  контракт  № 12346 от 12.12.2016   был  исполнен  в полном  объеме. ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с п. 10.3.4, п.6.5 государственного контракта № 12346 от 12.12.2016 на сверхустановленные объемы   обязан оформить   новый  проект государственного контракта,  однако   он  в адрес Управления Судебного департамента в Иркутской области в 2016 году не направлялся.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаменту доводятся лимиты бюджетных обязательств объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и их выполнение в текущем финансовом году.

Согласно п.7 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» казначейство должно поставить на учет бюджетное обязательство для последующей оплаты.

В связи с чем, отсутствуют основания для начисления суммы пеней в размере 8 134,17 руб. за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, поскольку спорный контракт в период начисления пеней прекратил свое действие, кроме этого, отсутствует и предмет спора.

Управлением Судебного департамента в Иркутской области было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что требование о взыскании пеней явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства ответчика. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта (с учетом согласительного протокола от 12 декабря 2016 года) предусмотрено, что оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем безналичным путем на основании счетов- фактур, товарных накладных, предоставленных отделениями ЕТО, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам отделений ЕТО, указанных в разделе 12 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта расчетным периодом (периодом платежа) по контракту является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контракт заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016 года (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение согласованных условий контракта истец отпустил ответчику в декабре 2016 года тепловую энергию на сумму 162 358 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 31 декабря 2016 года № 14493 и выставил для ее оплаты счет- фактуру от 31 декабря 2016 года № 99677-12346 на сумму 162 358 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 162 358 руб. 72 коп., в связи с ее оплатой, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство в данной части требования прекращено.

Поскольку оплата задолженности произведена была с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, истец начислил ответчику пени в размере 8 329 руб. за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Истец,   предъявляя  требования,   исчислил  пени  в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9% годовых.

  Суд  первой  инстанции  произвел расчет пени , применяя положения Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции, перепроверив   его за период, заявленный истцом,   находит его верным, сумма составила 19 220 руб. 77 коп.

Поскольку сумма пени превышает сумму, заявленную истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил  требования в заявленной  сумме  в размере 8 329 руб.

Доводы апеллянта об  отсутствии оснований для начисления суммы пеней, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так прекращение действия контракта не освобождает последнего от обязанности оплатить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период его действия.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае расчет пени произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9% годовых, то есть с учетом ставки меньшей чем, предусмотрено Федеральным законом «О теплоснабжении», сделал   правильный вывод   об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-6256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова