﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5340/2016

18 июня 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» Лосевой Светланы Николаевны (доверенность от 01.01.2021, паспорт), 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А19-5340/2016,

установил:

производство по делу № А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, г.Иркутск, далее - ООО «Восток ЛТД», должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

С 02.06.2016 в отношении ООО «Восток ЛТД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.05.2018 по настоящее время - конкурсного производства.

Мурашов Дмитрий Вениаминович, исполнявший по 11.02.2021 обязанности конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД» (далее – арбитражный управляющий Мурашов Д.В.) обратился 17.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными 19 актов прекращения денежных обязательств зачетом на общую сумму 239.786.896 рублей 89 копеек, подписанных между должником и акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ») в период с 26.11.2015 по 31.05.2016, о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО «ВЧНГ» перед ООО «Восток ЛТД» на         239.786.896 рублей 89 копеек и задолженности ООО «Восток ЛТД» перед АО «ВЧНГ»   на ту же сумму.

Определением от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, признаны недействительными 9 актов о прекращения денежных обязательств зачетом, заключенных в период с 10.04.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 122.873.510 рублей 04 копеек, применены последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности между АО «ВЧНГ» и ООО «Восток ЛТД» на сумму 122.873.510 рублей   04 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «ВЧНГ» просит отменить определение от 22 мая    2020 года и постановление от 15 февраля 2021 года в части признания недействительными актов о прекращении денежных обязательств зачетом и применения последствий недействительности, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие между должником и         АО «ВЧНГ» с 2008 года длящихся отношений по договору строительного подряда, по условиям которого для ООО «Восток ЛТД», выполнявшего работы, передавались на давальческой основе материалы, топливо, электроэнергия, осуществлялась перевозка персонала до места выполнения работ на Верхнечонском газоконденсатном месторождении; на наличие сложившейся с 2009 года между сторонами практики сальдирования взаимных предоставлений путем подписания документов, именуемых актами зачета; на совершение оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мурашов Д.В. сообщил о том, что по актам, признанным недействительными, АО «ВЧНГ» и               ООО «Восток ЛТД» обязательства из одних договоров прекращали обязательства из иных сделок, в связи с чем ни один из оспоренных актов не формирует давальческой схемы или сальдо взаимных предоставлений по конкретному договору; о том, что оспариваемыми зачетами, совершенными в короткий промежуток времени на сумму 122.873.510 рублей 04 копеек, составляющую 12,38 процентов от балансовой стоимости активов должника в 992.473.000 рублей по состоянию на декабрь 2015 года, прекращены в нарушение очередности обязательства перед АО «ВЧНГ», в связи с чем они не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.   

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обращает внимание на то, что оспариваемые сделки опосредуют зачет обязательств, возникших из разных договоров, среди которых договоры поставки электроэнергии, дизельного топлива и доставки сотрудников должника, исключая их толкование как сальдирование, при этом в каждом акте указано на прекращение встречных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ни один из оспоренных актов не формирует давальческой схемы или сальдо взаимных предоставлений по конкретному договору; на то, что     оспариваемые сделки, которые признаны недействительными, совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении одного лица с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем они являются недействительными согласно    пунктам 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определение от 13 мая 2021 года о назначении на 14 часов 15.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «ВЧНГ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А19-5340/2016 размещено 14.05.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Лосева С.Н. и Банка Пудов С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Загерсон Елены Валерьевны, утвержденной 10.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО «ВЧНГ» Лосева С.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка Пудов С.С. подтвердил обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 мая 2020 года и постановления от 15 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию недействительными сделок, которыми прекращены взаимные денежные обязательства и применены последствия недействительности, а его процессуальные оппоненты (арбитражный управляющий Мурашов Д.В. и Банк) указывают, в свою очередь, в отзывах на кассационную жалобу на правильность разрешения, без нарушения норм права, обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между АО «ВЧНГ» и ООО «Восток ЛТД» заключены 9 сделок, признанных обжалуемыми судебными актами недействительными, поименованные как акты зачета № 100 от 10.04.2016 на сумму 35.020.961 рубля 64 копеек, № 101 от 10.04.2016 на сумму 32.562.620 рублей 81 копейки, № 80 от 20.04.2016 на сумму 25.923.525 рулей 68 копеек, № 102 от 22.04.2016 на сумму 1.491.390 рублей 07 копеек,    № 103 от 22.04.2016 на сумму 5.402.678 рублей 51 копейки, № 129 от 10.05.2016 на сумму 9.882 534 рублей 43 копеек, № 130 от 10.05.2016 на сумму 7.627.086 рублей 49 копеек,    № 131 от 31.05.2016 на сумму 958.517 рублей 75 копеек и № 132 от 31.05.2016 на сумму 4.004.194 рублей 66 копеек, всего на 122.873.510 рублей 04 копеек.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными 10 актов зачета на общую сумму 116.913.386 рублей  85 копеек, подписанных в период от шести месяцев до одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, вследствие недоказанности совокупности признаков недействительности, в данном случае не представления доказательств осведомленности            АО «ВЧНГ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом установлено, что актами зачета встречных требований на общую сумму             122.873.510 рублей 04 копеек, составленных в период от одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, АО «ВЧНГ» оказано предпочтение в удовлетворении его требования, поскольку в период совершения названных сделок уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем признал акты зачета недействительными по пункту 2       статьи 61.3 названного Закона.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе АО «ВЧНГ» оставил постановлением от 15 февраля 2021 года без изменения определение от 22 мая 2020 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Акты зачета № 100 от 10.04.2016, № 101 от 10.04.2016, № 80 от 20.04.2016, № 102 от 22.04.2016, № 103 от 22.04.2016, № 129 от 10.05.2016, № 130 от 10.05.2016, № 131 от 31.05.2016 и № 132 от 31.05.2016 отвечают условиям, названным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, признавшими их недействительными.

АО «ВЧНГ» указывало при рассмотрении спора на то, что часть зачетов оформляют давальческую схему предоставления материалов, а частью зачетов сформировано завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках заключенных с должником договоров подряда.

Между тем, зачеты встречных требований произведены по разным договорам.        В частности, в оспариваемом акте № 101 от 10.04.2016 на сумму 32.562.620 рублей          81 копейки поименованы требования АО «ВЧНГ» по 20 договорам подряда против требований ООО «Восток ЛТД» по 4 договоров реализации товарно-материальных ценностей (дизельного топлива и электрической энергии). 

Таким образом, обязательства по оспариваемым актам из одних договоров прекращались зачетом обязательств из других договоров с разными условиями, в связи     с чем доводы АО «ВЧНГ» об оформлении актами зачетов давальческой схемы предоставления материалов или сальдо встречных предоставлений в рамках заключенных с должником договоров подряда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и им противоречат.

Поскольку зачеты взаимных денежных требований не вытекают из единого правоотношения, соответственно, они не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, не преследовали цели определения итогового обязательства одной из сторон, не формировали давальческую схему, поэтому оспариваемые сделки представляют именно зачет, который привел к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требования АО «ВЧНГ», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности и не превышения размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном погашении путем проведения зачетов с составлением актов зачета задолженности перед АО «ВЧНГ» при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок, связанных с названными платежами, по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названный вывод, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и явился основанием для удовлетворения заявления, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что оспоренные акты зачета не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не позволяют, в данном случае, отнести акты зачета к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачеты встречных однородных требований, совершенные между должником и АО «ВЧНГ» непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника, не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как они направлены, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актами зачета, признанными недействительными. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 22 мая 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года в части, которая АО «ВЧНГ» не обжалуется, суд округа не установил. 

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А19-5340/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная АО «ВЧНГ»      при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 218157 от 26 февраля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А19-5340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

  И.Н.Умань 

  И.А.Бронникова

                                                                                                                        Н.Н.Парская