ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13935/2022

07 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-13935/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» и публичному акционерному обществу «НБД-Банк» о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «НБД-Банк» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024 сроком действия по 07.06.2025, ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 сроком действия по 07.06.2025, ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 сроком действия по 07.06.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от АО «Нижегородский Промстройпроект» – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 сроком действия по 06.06.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк») и акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании:

- в пользу Банка 699 367 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 66 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 30.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

- в пользу Общества 935 530 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 59 397 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 30.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением в рамках договора аренды от 04.12.2006 № 18-119 г платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060124:21 в большем размере, чем предусмотрено нормативно.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А43-36376/2022 по иску Министерства к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 18-119г за период с 01.11.2015 по 31.12.2021 в размере 1 356 254 руб. 31 коп. и 439 891 руб. 92 коп. неустойки с 21.03.2007 по 27.01.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному рассмотрению также встречное исковое заявление Министерства о взыскании с Банка задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 18-119г за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 977 733 руб. 91 коп., а также 226 193 руб. 42 коп. неустойки с 20.01.2014 по 27.01.2022.

В ходе рассмотрения спора Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования (ходатайство от 31.03.2023) и просило взыскать:

- с Общества 1 968 289 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2021, а также 660 039 руб. 26 коп. пеней за период с 21.03.2007 по 27.01.2022;

- с Банка 3 972 704 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2022, а также пеней в сумме 983 431 руб. 07 коп. за период с 05.02.2008 по 27.01.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Министерства в пользу Банка 699 367 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 64 858 руб. 56 коп. процентов за период с 21.05.2019 по 30.03.2022, указав на их последующее начисление с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 18 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Министерства в пользу Общества 935 530 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 59 397 руб. 79 коп. процентов за период с 19.09.2020 по 30.03.2022, указав на их последующее начисление с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 898 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных Банком и Обществом требований отказал; встречный иск Министерства к Банку оставил без удовлетворения; встречный иск Министерства к Обществу удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 8883 руб. 30 коп. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для применения льготной цены арендной платы, предусмотренной для ограниченных в обороте публичных земель. В частности заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что невозможно преобразовать спорный земельный участок под зданием без пересечения с «красными линиями», поскольку сведения о координатной привязке контура здания к местоположению границ земельного участка отсутствуют, сопоставления границ контура здания с координатами характерных точек красных линий, проходящих по земельному участку не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Министерством заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения, пересечения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060124:21, с контуром здания с кадастровым номером 52:18:0060124:39, расположенного на нем.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Министерство привело дополнительные аргументы относительно наличия оснований к отмене принятого по делу судебного акта, а именно сослалось на невозможность выкупа арендованного земельного участка в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представило в дело выписки из ЕГРН. В связи с этим заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, в силу которых арендаторы не могут стать собственником земельного участка независимо от его оборотоспособности, соответственно, не вправе претендовать на установление льготной цены арендной платы.

В судебном заседании 10.07.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2024, а затем до 24.07.2024, представители Банка и Общества выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях.

От Министерства поступили отзывы на возражения процессуальных оппонентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства, Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком, Обществом, ФГУП «Федеральный центр логистики» (соарендаторы) и Министерством (арендодатель) заключен договор от 04.12.2006 № 18-119г аренды земельного участка площадью 5052 кв.м с кадастровым номером 52:18:060124:0021, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. М. Горького, д. 6 (лит. А, А1), вид разрешенного использования – под административное здание.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 04.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2007.

Срок окончания аренды определен 03.11.2055 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается пропорционально площадям занимаемых арендатором (соарендаторами) помещений и исчисляется следующим образом: АП = ставка*SУ*Sп/Sз, где АП – годовой размер арендной платы; ставка – ставка арендной платы за 1 кв.м в год, установленная договором, SУ – площадь земельного участка; Sп – площадь занимаемых арендатором (соарендатором) помещений в здании, которое расположено на земельном участке; Sз – площадь здания.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев изменения арендатором (соарендатором) вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования. Указанные уведомления являются обязательными для исполнения и принимаются в безусловном порядке (пункт 4.5 договора).

Особыми условиями договора являются историческая территория «Старый Нижний Новгород» и охраняемый культурный слой г. Н.Новгорода.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора арендаторам (соарендаторам) предписывается выполнять требования землепользования в соответствии с решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода» и решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14.07.1992 № 210-м «О расширении границ охраняемого культурного слоя г. Нижнего Новгорода».

На арендуемом земельном участке расположено административное здание, общая площадь которого составляет 13 743,80 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060124:39, часть помещений которого на праве собственности принадлежит истцам.

Размер доли земельного участка, занимаемой помещениями, принадлежащими Банку, составляет 1471,53 кв.м, а принадлежащими Обществу – 1872,86 кв.м.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 Банк внес арендную плату в сумме 1 284 866 руб. 28 коп., а Общество  в сумме 1 635 287 руб. 76 коп.

В обоснование первоначального иска Общество и Банк указывают, что являющийся объектом договора земельный участок не может предоставляться в частную собственность по пункту 2, подпункту 7 пункта 5, пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку находится в коридоре красных линий (автомобильной дороги местного значения), в охранной зоне метрополитена (от станции «Парк культуры» до станции «Московская», от станции «Московская» до станции «Горьковская») и расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем размер ежемесячной арендной платы по договору с 12.08.2017 (дата введения в действие принципа № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период арендаторы оплатили арендную плату в большем размере, нежели установлено нормативно, а Министерство уклоняется от возврата переплаты, Банк и Общество обратились в суд с первоначальным иском.

Министерство в свою очередь предъявило в суд встречные требования о взыскании с арендаторов задолженности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 262, 309, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – Правила № 582, Постановление № 582), установив факт расположения не только арендованного земельного участка, но и части расположенного на нем здания в коридоре красных линий,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то данный земельный участок является ограниченным в обороте, а арендная плата за пользование таким участком не может превышать земельного налога. Исходя из данного заключения суд разрешил первоначальный иск и встречные требования Министерства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, , что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения даны в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

В соответствии с принципом № 7, введенным в Правила № 582 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, (далее  Методика № 247) также предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Нахождение арендованного истцами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060124:21 в границах красных линий (в коридорах дорожной сети по улице Горького) подтверждается Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, а также Градостроительным планом, выданным Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Институтом развития агломераций Нижегородской области» от 15.03.2022.

При этом Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области даны пояснения о невозможности корректировки местоположения красной линии в целях исключения прохождения данной «красной линии» по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060124:21

По результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено также, что красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060124:21, пересекает контур расположенного на нем здания с кадастровым номером 52:18:0060124:39; площадь наложения составила 64 кв.м; в части пересечения красной линии контура здания, ширина коридора красных линий составляет от 63,30 м до 63,75 м (заключение экспертов от 17.01.2024 № 401-10/23 с дополнениями от 21.03.2024).

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что образование из земельного участка с кадастровым номером 52:18:060124:0021 нового земельного участка, который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060124:39, невозможно, поскольку красная линия пересекает непосредственно контур здания.

Таким образом, действительно, нахождение арендованного истцами земельного участка в границах красных линий делает невозможным реализацию Банком и Обществом права на приобретение данного участка в собственность, следовательно, данный участок ограничен в обороте.

Между тем, апелляционный суд полагает, что несмотря на данное обстоятельство Общество и Банк не вправе претендовать на установление льготной арендной платы (в размере земельного налога), при этом исходит из следующего.

Введенный в Постановление № 582 принцип № 7 установлен в целях компенсации неблагоприятных последствий для лиц, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

В частности данный принцип учитывает то обстоятельство, что собственник здания (сооружения), который не вправе приобрести в собственность ограниченный в обороте земельный участок, лишен возможности уменьшить свои расходы на платное землепользование до уровня земельного налога, а вынужден использовать его исключительно на праве аренды и, соответственно, вносить арендную плату.

При этом перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В правоприменительной практике выработан подход о том, что принцип № 7 подлежит применению лишь в том случае, когда ограничение в обороте по пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является единственным основанием, препятствующим арендатору приобрести арендованный земельный участок в собственность.

По смыслу закона отсутствуют основания уравнивать в правах с собственником земельного участка тех арендаторов, для которых приватизация арендованного земельного участка исключена по иным основаниям.

Такой подход объясняется тем, что арендатор не смог бы приобрести в собственность земельный участок независимо от его оборотоспособности и, соответственно, не смог бы сократить своих расходы на платное землепользование до размера земельного налога.

То есть при наличии иных оснований, препятствующих приватизации арендованного участка (помимо установленных пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), у собственника объекта недвижимости отсутствует бремя затрат на землепользование в размере, превышающем земельный налог, которое он вынужден нести исключительно ввиду ограничения оборота участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, в силу которых Банк и Общество не могут стать собственниками арендованного земельного участка независимо от его оборотоспособности.

Так, из материалов дела видно, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:18:060124:0021 расположено административное здание с кадастровым номером 52:18:0060124:39.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в указанном здании помимо помещений Общества и Банка также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области (том 6, л.д. 36-99).

При этом в пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещение в здании, сооружении, расположенных на неделимом участке, принадлежит одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположено несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка. Это следует рассматривать как обременение, которое препятствует приобретению неделимого земельного участка или его части в собственность. Возникновение общей собственности на здание связано с проявлением волеизъявления субъекта гражданских правоотношений и не является основанием для установления каких-либо дополнительных гарантий определенной категории собственников.

Аналогичное толкование норм законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 13.12.2018 № АПЛ18-523.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:060124:0021 льготного порядка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества и Банка отсутствуют.

Наряду с этим предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования Министерства о взыскании с Общества 1 968 289 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2021 и 660 039 руб. 26 коп. пеней за период с 21.03.2007 по 27.01.2022; а также о взыскании с Банка 3 972 704 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 и пеней в сумме 983 431 руб. 07 коп. за период с 05.02.2008 по 27.01.2022.

При этом в суде первой инстанции Обществом и Банком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении предъявленных Министерством требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы права, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Из материалов дела видно, что иск Министерства к Обществу был предъявлен в суд 22.11.2019, а встречный к Банку поступил 13.12.2022, следовательно, за пределами срока исковой давности заявлены требования Министерства о взыскании с Общества и Банка задолженности, за период по октябрь 2019 года включительно (с учетом установленной в договоре даты исполнения обязательства по внесению арендной платы – 20-го числа текущего месяца), а также начисленных на указанный долг пеней.

В связи с изложенным исковые требования Министерства в соответствующей части подлежат отклонению на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу являются требования Министерства о взыскании с Общества задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 и пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2022; а также о взыскании с Банка задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 и пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

Принимая во внимание все установленное выше, расчет арендной платы за арендованный Банком и Обществом земельный участок следует производить в соответствии с пунктом 4 Методики № 247, согласно которому размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков;

Ки - коэффициент индексации.

Между сторонами спора имеются существенные разногласия относительно подлежащего применению коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

В соответствии с условиями договора аренды от 04.12.2006 № 18-119г вид разрешенного использования земельного участка согласован – под административное здание.

Расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 52:18:0060124:39 представляет собой многофункциональное административное здание.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Банка является денежное посредничество прочее (64.19), который в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности включен в Раздел К «Деятельность финансовая и страховая».

Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1), дополнительным  деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1), которые включены в Раздел М «Деятельность профессиональная, научная и техническая», подраздел 71 - Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа.

Апелляционный суд отмечает, что в Разделе М Общероссийского классификатора видов экономической деятельности отдельно выделены подразделы 72 - Научные исследования и разработки, а также 74 - Деятельность профессиональная научная и техническая прочая, в связи с чем доводы Общества о том, что им осуществляется научная деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку его основной и дополнительный вид деятельности к данным подразделам не относятся.

Очевидно, что Общество занимается деятельностью в области архитектуры и проектирования на возмездной коммерческой основе, то есть в целях излечения прибыли, что соответствует понятию предпринимательская деятельность.

Также из пояснений Министерства, которые Банком и Обществом не опровергнуты, следует, что на арендованном земельном участке располагается парковка для служебных автомашин.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 определены значения коэффициента Кври.

В частности, для вида разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5) коэффициент Кври установлен в значении 0,058527. При этом под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Данный вид разрешенного использования в полной мере соответствует деятельности, осуществляемой Банком.

Для вида «Деловое управление» (код 4.1) коэффициент Кври установлен в значении 0,034937. Под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный вид разрешенного использования наиболее приближен к виду деятельности Общества.

Для вида «Служебные гаражи» (код 4.9) коэффициент Кври установлен в значении 0,058132. Под данным видом разрешенного использования понимается размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Все три указанных вида разрешенного использования включены в общий вид «Предпринимательство» (код 4.0), Кври для которого установлен в значении 0,059238.

Пунктом 4 Методики № 247 установлено, что в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.04.2020 № 281 внесены изменения в пункт 4 Методики № 427, согласно которым в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

В соответствии с буквальным содержанием приведенных положений Методики № 247 (с учетом их действия во времени) расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 52:18:060124:0021 за период до 09.04.2020 следует исчислять с применением Кври в значении 0,058527 (наибольшее значение), а с 09.04.2020 – с применением Кври в значении 0,059238, соответствующий общему виду группы «Предпринимательство».

Между тем апелляционный суд полагает, что применение в отношении Общества Кври, соответствующего виду разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5) приведет к нарушению прав и законных интересов данного арендатора, поскольку данный Кври полностью не соответствует его фактическому виду деятельности. В связи с чем коллегия судей считает необходимым на период до 09.04.2020 расчет арендной платы для Общества производить по Кври 0,034937 («Деловое управление»).

Применение же в период с 09.04.2020 в отношении обоих арендаторов общего вида разрешенного использования «Предпринимательство» в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и общую направленность нормативного регулирования на установление единого подхода к установлению арендной платы за один и тот же земельный участок исходя из его общего вида разрешенного использования, в данном случае «Предпринимательство» (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), который соответствует виду деятельности и Общества, и Банка.

В материалах дела имеется справочный расчет Министерства, выполненных с учетом применения срока исковой давности и вышеописанной методики исчисления размера арендной платы, в соответствии с которым размер задолженности Общества за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 составил 1 041 665 руб. 91 коп., а размер задолженности Банка за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 – 1 290 470 руб. 64 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Министерством к Обществу и Банку требований о взыскании долга в указанной части.

Также Министерством было заявлено требование о взыскании с арендаторов договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку выше установлен факт наличия на стороне Общества и Банка задолженности по внесению арендной платы, следовательно, Министерство правомерно предъявило требование о применении к арендаторам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы о том, что Министерство не направляло уведомления о надлежащем размере арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за публичные земли носит регулируемый характер и может быть рассчитана самостоятельно.

Согласно имеющемся в деле справочному расчету пеней, начисленных на правомерно предъявленную к взысканию сумму долга, неустойка Общества за период с 21.11.2019 по 27.01.2022 составила 86 175 руб.68 коп.; а неустойка Банка за период с 21.11.2019 по 27.01.2022 – 94 560 руб. 93 коп.

Таким образом, встречные требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 1 041 665 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 и пеней в сумме 86 175 руб. 68 коп. за период с 21.11.2019 по 27.01.2022, а также в части взыскания с Банка 1 290 740 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 и пеней в сумме 94 560 руб. 93 коп. за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске Обществу и Банку и о частичном удовлетворении встречных требований Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что проведенная в апелляционном суде судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., была назначена в целях установления обстоятельств, на которые ссылалось Общество и Банк в обоснование предъявленного ими иска, в удовлетворении которого отказано, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с Общества и Банка пропорционально размеру предъявленных ими требований, то есть в размере 22 600 руб. и 17 400 руб., соответственно.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество и Банк относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и встречных требований (пропорционально удовлетворенному размеру).

При подаче иска Обществом было уплачено 22 249 руб. 06 коп. госпошлины, тогда как госпошлина по предъявленным им к Министерству требованиям в общей сумме 994 928 руб. 32 коп. составляет 22 899 руб., следовательно, с Общества подлежит довзысканию в федеральный бюджет 650 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

При подаче иска Банком было уплачено в 18 408 руб. 61 коп. госпошлины, тогда как госпошлина по предъявленным им к Министерству требованиям в общей сумме 765 434 руб. 04 коп. составляет 18 309 руб., следовательно, Банку следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной за рассмотрение первоначального иска госпошлины.

Наряду с этим по встречным требованиям Министерства к Обществу в общей сумме 2 628 329 руб. 16 коп. госпошлина составляла 36 142 руб., следовательно, сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 1 127 841 руб. 59 коп.), составит 15 508 руб., которая подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

По встречным требованиям Министерства к Банку в общей сумме 4 956 134 руб. 04 коп. госпошлина составляла 47 781 руб., следовательно, сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 1 385 301 руб. 57 коп.), составит 13 355 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета следует взыскать с Общества 16 158 руб. госпошлины (15 508+650), а с Банка – 13 255 руб. (13 355-100).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-13935/2022 отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «НБД-Банк» и акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» отказать.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «НБД-Банк» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 1 290 740 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.01.2022, а также пени в сумме 94 560 руб. 93 коп. за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 1 041 665 руб. 91 коп. задолженности, а также пени в сумме 86 175 руб. 68 коп. за период с 21.11.2019 по 27.01.2022.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «НБД-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» 17 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» 22 600 руб. за проведение судебной экспертизы

Взыскать с публичного акционерного общества «НБД-Банк» в доход федерального бюджета 13 255 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» в доход федерального бюджета 16 158 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Н.В. Устинова