﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69215/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ООО «ИНТЭК»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9227/2021)  ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-69215/2020/з.1 (судья  А.Ю. Блажко), принятое 

по заявлению ООО «ИНТЭК» 

о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом), 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельма-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (ИНН 7820315402, ОГРН 1089847259391) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2020 по делу №А56-69215/2020 заявление ООО «Кельма-Групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 16.09.2020.

Определением суда от 16.09.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 11.11.2020.

19.10.2020 в арбитражный   суд  поступило заявление ООО «ИНТЭК» о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования ООО «ИНТЭК» в размере 871 541,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 823 822,00 руб. – основной долг, 47 719,00 руб. - неустойка. Заявлению присвоен номер А56-69215/2020/з.1.

Определением суда от 21.10.2020 заявление ООО «ИНТЭК» принято к производству и определено, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное   между  ООО «Кельма-Групп» и ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»,  производство по делу   о  признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом)   прекращено. 

Поскольку заявление ООО «Кельма-Групп» о признании ООО  «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом), рассмотрено арбитражным судом, никакая процедура в отношении должника не введена, заявление ООО «ИНТЭК» подлежит назначению.

Определением суда от 16.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ИНТЭК» о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом) на 13.01.2021.

16.12.2020 (14.12.2020 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в суд в рамках дела о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-69215/2020. Заявлению присвоен номер №А5669215/2020/з.2.

Определением от 16.12.2020 заявление ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» оставлено без движения до 18.01.2021.

Определением   суда   от 26.03.2021   заявление ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» возвращено   заявителю 

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ИНТЭК» от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили документы на арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

В ходе  судебного   заседания   представитель ООО «ИНТЭК»  отказался   от  заявленных   требований   и   просил  производство   по   заявлению   прекратить.

Определением   от 04.02.2021   суд  принял  отказ ООО «ИНТЭК» от  заявления   о   признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» несостоятельным (банкротом). Производство   по   заявлению ООО «ИНТЭК»   по  делу  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» прекратил.

ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса», не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 04.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как было указано   выше,  в  судебном   заседании   представитель   ООО «ИНТЭК»  отказался   от   заявленных  требований   и   просил  производство   по   заявлению  прекратить. 

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от заявления о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»  несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон  о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО «ИНТЭК» отказ от заявления о признании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»  несостоятельным (банкротом), совершенный по собственной воле, является реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального кодекса Российской   Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «ИНТЭК»  об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявленным отказом требований закона, прав и интересов других лиц. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что   мировое   соглашение   между  ООО «Кельма-Групп» и ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»,  утвержденное   определением   суда   от 13.11.2020,   при  наличии   у  должника   иных  кредиторов   до  вступления   кредиторов   в  дело   о  банкротстве  нарушает   права   и  их   законные   интересы,   отклоняются   судом   апелляционной  инстанции,   поскольку   определение   суда   от 13.11.2020  по   делу № А56-69215/2020 вступило в   законную   силу  и   не   было   отменено.  Кроме  того,   определением   суда от 26.03.2021,  которое   также   не   было   отменено,   заявление ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» о  признании  ООО «Жилкомсервис № 1   Пушкинского   района» несостоятельным   (банкротом)   было   возвращено по  причине неустранения    обстоятельств,   которые  послужили   основанием   для   оставления   заявления   без   движения.   Таким   образом, на  момент   принятия  судом   первой   инстанции   отказа   ООО «ИНТЭК»  от  заявления  (03.02.2021) заявление  ООО «Юрисдикция  топливно-энергетического  комплекса»   о  признании   ООО «Жилкомсервис  № 1   Пушкинского   района»   не   было   принято к   производству. 

Доводы апелляционной   жалобы  о   том,  что   заявление ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» о  вступлении   в   дело   о   банкротстве   зарегистрировано   позже   принятия   заявления ООО «ИНТЭК» и   назначения   судебного   заседания  по   обоснованности   заявления,  то  оно   должно  быть   принято к   производству   в  силу   пункта 8  статьи   42   Закона   о  банкротстве,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   вопрос о   принятии/непринятии   заявления ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» к  производству   не   подлежит   рассмотрению   в  рамках  обособленного   спора   по   заявлению   ООО «ИНТЭК».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-69215/2020/з.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов