4072/2017-230184(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12455/2017

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ОПЕРАТОР"  (адрес: Россия 198035, 

<

...> лит.А, пом.177,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ЮГ  ТРАНС" (адрес: Россия 347820, г КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, РОСТОВСКАЯ обл, ул  СОВЕТСКАЯ д.93, офис 2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности. 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2017; - от ответчика: не явился (уведомлен). 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ОПЕРАТОР"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ЮГ ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании  13 852 270 руб. 52 коп. задолженности.  

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя ответчика.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на  момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и  дополнительные документы от сторон не поступали.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

25.03.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РТО-РТО  25/03/15 предоставления подвижного состава (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого, Истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по  предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, а Ответчик обязался  принять и оплатить работу Истца на условиях Договора.  

01.05.2015 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору,  согласно которому в случае нахождения вагонов по станции Марцево Сквж.д более 3  суток с момента их прибытия Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость  дополнительных услуг за пользование вагонами, которая составляет 500 руб. без учета  НДС (590 руб. с НДС)за каждый вагон в сутки.  

Согласно заявкам Ответчика, в том числе заявке № 4 от 26.04.2015, Истцом  оказаны услуги по предоставлению вагонов на станцию Марцево.  

Согласно п.3.3. Договора, окончательный расчет производится Заказчиком на  основании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта  оказанных услуги счета-фактуры.  

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения оплата за пользование  вагонами производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения  сканированной копии Акта оказанных услуг.  

В рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму  14 047 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами   №№ 5273, 5282 от 30.09.2015, 6360 от 30.11.2015, 117, 116 от 31.01.2016, 470 от  24.02.2016, 3600 от 30.06.2015, 4680 от 31.08.2015, 4989 от 22.09.2015, 5293 от  30.09.2015, 5873 от 31.10.2015.  

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил оказанные  ему Истцом услуги частично в размере 195 609 руб. 48 коп. Задолженность по оплате  услуг составила 13 852 270 руб. 52 коп.  

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.04.2016 № 366 с требованием о  выплате задолженности по Договору в размере 13 852 270 руб. 52 коп.  

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания Истцом Ответчику услуг на общую сумму 14 047 880 руб.  подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 5273, 5282 от  30.09.2015, 6360 от 30.11.2015, 117, 116 от 31.01.2016, 470 от 24.02.2016, 3600 от  30.06.2015, 4680 от 31.08.2015, 4989 от 22.09.2015, 5293 от 30.09.2015, 5873 от  31.10.2015.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги были оплачены Ответчиком  частично, и на момент обращения Истца в суд задолженность составила 13 852 270 руб.  52 коп.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения  Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим  образом Ответчиком не оспорены.  

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика  задолженности в сумме 13 852 270 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи  с чем государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Юг Транс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» 13 852 270 руб. 52  коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Юг Транс» в  доход федерального бюджета 92 261 руб. 35 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.