СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (№ 07АП-11530/2020(13)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630003, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Новосибирску, Управление Россреестра по Новосибирской области и саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021),

от ООО «Сибирский песок» - ФИО4 (доверенность от 14.08.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630003, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.10.2021 в материалы дела поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по подаче уточненных деклараций  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирский песок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные кредитором требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Указывает, что законных оснований и обязанности по уточнению налоговых деклараций за 2018 год по вышеуказанным налогам у конкурсного управляющего не имелось.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Сибирский песок» поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, руководствовался следующими обстоятельствами дела.

01 мая 2018 г. между ООО «ПЧС» (продавец) и ООО «ТД «Песок» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 01/05/2018, по условиям которого ООО «ПЧС» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «ТД «Песок» в период навигации 2018 года строительный песок (ГОСТ 8739-2014) с месторождения «Остров Казачий» на реке Обь.

Согласно условиям договора стоимость песка стороны определили в размере 10 (десять) рублей 00 копеек за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу №А45-26574/2019 договор купли-продажи №01/05/2018, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако, поскольку каких-либо денежных средств в пользу ООО «ПЧС» от ООО «ТД «Песок» по данному договору не поступило, а возвратить товар в натуре покупатель утратил возможность, с ООО «ТД «Песок» в пользу ООО «ПЧС» в качестве последствия недействительности сделки была взыскана действительная стоимость переданного товара в размере 13 185 070 рублей 00 копеек.

При этом, решением суда установлено, что действительная (рыночная) стоимость переданного по договору товара составила не 10 рублей, а 65 рублей 70 копеек за тонну.

Решение арбитражного суда от 17.01.2020 г. по делу №А45-26574/2019 вступило в законную силу 08.06.2020 (дата принятия апелляционным судом мотивированного текста судебного акта).

Впоследствии, 09 августа 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2 осуществила от имени должника подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации на прибыль организаций за 2018 г.

В уточненной декларации конкурсный управляющий отразила внереализационные доходы в размере 18 572 595 рублей 00 копеек и доходы от реализации в размере 2 778 907 рублей 00 копеек.

В связи с уточнением суммы дохода по декларации возникла недоимка в бюджеты в размере 1 794 795 руб. 00 коп. (в бюджет субъекта), а также в размере 316 729 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет).

Кроме того, налоговый орган предъявил требование об уплате пени 162 891 руб. 30 коп. (в бюджет субъекта), 29 028 руб. 68 коп. (в федеральный бюджет).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, арбитражный управляющий как руководитель должника (до прекращения его полномочий), на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ вправе подавать от имени должника уточненную налоговую декларацию.

С учетом наличия в материалах дела служебной записки уполномоченного органа о применении налогоплательщиком учетной системы методом начисления (л.д.24), что конкурсный управляющий действовал, с целью избежать причинения убытков федеральному бюджету Российской Федерации в связи с недоначислением суммы налога, вследствие этого им произведена подача уточненной декларации в налоговую службу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу, что обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, противоречий не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенные апеллянтом доводы.

Доводы жалобы ООО «Сибирский песок» сводятся по  существу к заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 2 981 780,39 руб. в реестр требований кредиторов должника (иного обособленного спора), рассмотрение которого было приостановлено судом, и которые могут быть использованы при рассмотрении указанного заявления после возобновления производства.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре такие доводы ООО «Сибирский песок» заявлены преждевременно и относятся к иному обособленному спору, который еще не рассмотрен судом.

Апелляционный суд считает невозможные предопределять выводы суда применительно к иному спору и разрешать требование которое в настоящем споре не заявлено. Ввиду этого апелляционный суд не может давать оценки обоснованности и правомерности указанных в уточненной декларации сумм и начислений.

При этом апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, обнаружив, по его мнению расхождения в налоговом учете должника с фактическими показателями хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно должен привести показатели налогового учета в соответствие с реальными обстоятельствами.

В настоящем случае с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу №А45-26574/2019, признания  недействительной сделкой  договора купли-продажи №01/05/2018, применения последствий недействительности сделки взыскания действительная стоимость переданного товара в размере 13 185 070 рублей 00 копеек, установления того, что действительная (рыночная) стоимость переданного по договору товара составила не 10 рублей, а 65 рублей 70 копеек за тонну имелись основания  для подачи уточненной налоговой декларации.

Правильность ее составления и указания с ней сумм и начислений будет установлена в рамках иного спора.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29025/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1