ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75975/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании иск ООО «СК СтройГрад»

к 	ООО «Авто Тэк»

о 	взыскании задолженности и процентов  

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Родимцев А. П. (доверенность от 10.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (ОГРН 1057810063112, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21; далее – ООО «СК Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» (ОГРН 1137847322029, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 11, лит. А, пом 16-Н; далее – ООО «Авто Тэк», ответчик) 590 260 руб. задолженности и 175 923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Тэк» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Авто Тэк» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «СК Стройград», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «СК Стройград», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43268/2016 от 25.11.2016 ООО «СК СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 16.09.2014 № 1413 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2014 №1597 на сумму 50 000  руб., от 26.12.2014 №1696 на сумму 143 420  руб., от 31.03.2015 №174 на сумму 45 000 руб., от 14.05.2015 №310 на сумму 46 100 руб., от 14.07.2015 №466 на сумму 25 000 руб., от 13.08.2014 №1270 на сумму 58 440 руб., от 09.10.2014 №1518 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2014 №1623  на сумму 47 300 руб., от 01.09.2015 №709  на сумму 25 000 руб. перечислено 590 260 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Авто Тэк» встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 590 260 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «СК Стройград» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Стройград» представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авто Тэк» представило в материалы дела договор аренды машин и механизмов с обслуживающим  экипажем от 01.08.2014 №05, заключенный между ООО «Авто Тэк» (исполнитель) и ООО «СК Стройград» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование строительную технику и механизмы с экипажем и осуществлять их техническую эксплуатацию, а заказчик обязуется принять во временное владение и пользование технику с экипажем для производства работ.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость 1 м/часа работы экскаватора  Volvo 210BL составляет 1 420 руб.

Согласно подписанными сторонами актам от 30.08.2014 №00000144 на сумму 247 300 руб., от 30.09.2014 №00000178 на сумму 291 100 руб., от 16.10.2014 №0000197 на сумму 143 420 руб. ООО «Авто Тэк» оказало ООО «СК Стройград» услуги на общую сумму 681 820 руб.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов об оказании услуг истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 590 260 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ООО «Авто Тэк» услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг по предоставлению услуг экскаватора иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Авто Тэк», основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-75975/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (ОГРН 1057810063112, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21) в доход федерального бюджета 18 324 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (ОГРН 1057810063112, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» (ОГРН 1137847322029, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 11, лит. А, пом 16-Н) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова