СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-14376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП1376/2024) акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-14376/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсервиз» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...> зд. 3а, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсервиз» (далее – истец, общество) обратилось с заявлением к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 100 157 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части. С завода в пользу общества взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 157 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не принята во внимание позиция ответчика о разумности судебных расходов; именно не выполнение обязанностей представителя истца раскрыть доказательства, связанные с датой начисления процентов – единственная основная причина отложения заседания во второй и третьей раз, и желание ответчика мирно разрешить спор такой не является.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к заводу о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 221481300019 от 14.11.2022 в размере 11 582 рубля 07 копеек.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

06.12.2023 в суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 100 157 рублей 30 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности предъявленных истцом судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 (далее – договор), акт оказанных услуг от 30.11.2023, платежные поручения № 121151 от 03.04.2023, № 121540 от 04.12.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Новосибирская юридическая фирма» (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому облаживаю заказчика в соответствии с предметом, котором является задолженность завода перед заказчиком.

Факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2023, а также материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 121151 от 03.04.2023 на сумму 50 000 рублей, № 121540 от 04.12.2023 на сумму 50 157 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным. 

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 55 000 рублей, что включает в себя: составление досудебной претензии - 3 000 рублей, составление искового заявление – 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023 - 45 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание).

Учитывая количество подготовленных представителями процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 55 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг. 

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная истцом сумма судебных издержек соотноситься с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022

В качестве судебных издержек ответчиком также были заявлены и подтверждены почтовые расходы в сумме 157 рублей 30 копеек. Данные расходы признаются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов ответчика о несвоевременном исполнении истцом своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2023 ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, не указав при этом, какие обстоятельства подлежат дополнительному выяснению.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 04.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

20.09.2023 от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Таким образом, ссылки на затягивание процесса со стороны истца, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров