АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9325/2023

24 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Престиж», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  № 2 от 22.03.2023, личность установлена паспортом, ФИО3 – председателя правления, действующего на основании протокола № 2 от 01.09.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 18 от 07.06.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Престиж», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, об обязании ОАО «Миассводоканал» заключить дополнительное соглашение с ТСЖ «Престиж» от 29.09.2022:

- п. 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения изложить в следующей редакции «Границей эксплуатационной ответственности сетей холодном водоснабжении и водоотведении является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»;

- изложить схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции (Приложение № 1).

В предварительном судебном заседании 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 23.10.2023 до 10 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.10.2023.

Протокольным определением от 23.10.2023 от истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части обязания      ОАО      «Миассводоканал»      заключить дополнительное соглашение с ТСЖ «Престиж» от 29.09.2022:

- п. 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции изложить в следующей редакции «Границей эксплуатационной ответственности сетей холодном водоснабжении и водоотведении является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»

- изложить схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции (Приложение № 1).

Истец, ответчик,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о   наличии оснований для  отказа в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Миассводоканал» и ТСЖ «Престиж» заключен Договор №44 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 года, по которому ТСЖ «Престиж» приобретает коммунальный ресурс. Стороны также подписали Протокол разногласий к указанному договору. При этом Ответчиком на протокол разногласий был составлен и направлен Истцу протокол согласования разногласий. Также в деле имеется дополнительное соглашение №4 от 14.10.2018 года к Договору №44, подписанное председателем правления ТСЖ «Престиж» ФИО3

Как пояснялось сторонами, поставка коммунального ресурса по указанному договору Ответчиком и его оплата Истцом производятся с 2014 года.

Истец пояснил, что с 2014 года, до момента подачи искового заявления по настоящему делу, не обращался в суд с исковыми требованиями об изменении условий договора.

Также Истец пояснил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил результат инвентаризации договоров ТСЖ «Престиж», проведенный несколько лет назад, организацией оказывающей юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Постановления №644, при отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 2 статьи 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, случаи предусмотренные законом, указаны в п.5 ст.565, п.2 ст.578, ст.619, ст.620, п.2 ст.687, п.4 ст.859, п.2 ст.1019 ГК РФ, а также п.4 ст.83, п.3 ст.91.10, п.3 ст.101 ЖК РФ, п.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ст.15 Федеральный закон от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что исковые требования Истца об изменении границ эксплуатационной ответственности не содержались в протоколе разногласий к Договору №44.

В дальнейшем Истец, в сроки обозначенные п.2 ст.446 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, а наоборот получал от Ответчика услуги по договору и оплачивал их в полном объеме. Также председателем правления ФИО3 (представителем Истца) было подписано дополнительное соглашение №4 от 14.10.2018 года к Договору №44, что также подтверждает принятие Истцом всех условий Договора №44.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора со стороны Ответчика, по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также не представлено иных случаев, предусмотренных ГК РФ или другими законами, по подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, когда суд мог бы изменить условия действующего договора.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как требование заявлено об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 29.09.2022, тогда, как истец обратился в суд с иском 28.03.2023, т.е. в пределах трехлетнего сока исковой давности.

Договор № 44 содержал описание границ эксплуатационной ответственности сторона и Истец принял эти границы при подписании договора. При этом возможность установления границ эксплуатационной ответственности в соответствии с договоренностью сторон предусмотрена пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Несогласие Истца, с принятыми им по договору границами эксплуатационной ответственности, не является основанием для изменения условий такого договора.

Таким образом, требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ необходимо отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.