﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644007, г. Омск, ул. Гусарова, д. 55А, ОГРН 1125543013386, ИНН 5503234163) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный» (644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 13, кв. 10, ОГРН 1165543061188, ИНН 5505051888) о взыскании 1 092 606 руб. 82 коп., признании работ выполненными в полном объёме в соответствии с технической документацией, взыскании 580 020 руб. 68 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 346 546 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный» - Федорова А.М. по доверенности от 30.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный» (далее - ООО «СК «Южный») о взыскании 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2018 № 1/08/2018, 193 063 руб. 20 коп. убытков за дополнительно выполненные работы; 506 020 руб. 63 коп. долга, 218 411 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2018 № 4/07/2018, о признании ООО «Сфера» частично выполнившим работы по договору от 25.07.2018 № 4/07/2018 на сумму 796 033 руб. 95 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СК «Южный» предъявило к ООО «Сфера» встречный иск о взыскании 290 013 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2018 № 4/07/2018, 56 533 руб. 23 коп. пени по договорам подряда от 07.08.2018 № 1/08/2018, от 02.10.2018 № 2/10/2018, от 03.10.2018 № 3/10/2018, от 27.08.2018 № 5/08/2018, от 28.08.2018 № 6/08/2018.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Южный» в пользу ООО «Сфера» взыскано 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Южный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании с ООО «СК «Южный» неустойки по договору подряда от 07.08.2018 № 1/08/2018 за период с 12.08.2018 по 13.12.2019 в размере 166 996 руб. 76 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 32 187 руб. 81 коп., а также осуществить зачет удовлетворенных встречных требований сторон и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Южный» указывает на то, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не мотивирован; в процессуальном поведении ООО «Сфера» усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия были направлены на затягивание рассмотрения дела; приостановление расчетов с ООО «Сфера» со стороны ООО «СК «Южный» вызвано ненадлежащим исполнением последним обязательств по качественному и своевременному выполнению строительных работ; взысканная судом неустойка явно чрезмерна                         и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 АПК РФ, не произведен зачет требований и не указана итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию            с ООО «СК «Южный» в пользу ООО «Сфера».

ООО «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сфера» указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «СК «Южный» акта выполненных работ от 18.10.2018 № 36                       по договору от 25.07.2018 № 4/07/2018, в свою очередь ООО «СК «Южный» отказалось принимать данные работы ввиду их некачественности, при этом применение форм КС-2, КС-3 обязательным не является; ООО «СК «Южный» производило оплату выполняемых ООО «Сфера» работ, что подтверждает факт выполнения последним работ по договору от 25.07.2018 № 4/07/2018; выполненные работы имеют потребительскую ценность для ООО «СК «Южный», утверждение о наличии недостатков является предположительным; при удовлетворении встречных исковых требований судом не дана оценка тому факту, что все работы выполнялись ООО «Сфера» из материалов ООО «СК «Южный», которое несвоевременно их предоставляло, что послужило причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; все работы в рамках заключенных между сторонами договоров выполнялись на объектах публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук»), которое могло бы пояснить, выполнялись ли спорные работы на его объектах и кем, в связи с чем подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Южный» доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера» возражал.

Заслушав пояснения представителя ООО «СК «Южный», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание                    на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования            о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (20.01.2020),                             не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного                          в полном объеме (27.01.2020).

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2020 и объявленной резолютивной части решения от 20.01.2020 следует, что суд взыскал с ООО «СК «Южный» в пользу ООО «Сфера» 166 996 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом имеющееся в материалах дела изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 27.01.2020 противоречит резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 20.01.2020 в части результатов рассмотрения первоначального иска, поскольку из его содержания следует, что суд взыскал с ООО «СК «Южный» в пользу ООО «Сфера» задолженность в размере 346 546 руб. 55 коп., 166 996 руб. 76 коп. неустойки, а также 13 271 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме указал на исправление им опечатки, допущенной в резолютивной части решения.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные                                 в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки                           или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления,                          не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Согласно пункту 4 статьи 169 АПК РФ внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены                       и удостоверены подписями всех судей.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления                    в суд, которое может быть обжаловано.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд                на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления                                  в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного                                 в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем исправления опечатки в полном тексте решения (указав дополнительно на удовлетворение первоначальных исковых требований          о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2018 № 1/08/2018  в размере 346 546 руб. 55 коп. и, с учетом этого, изменив размер подлежащей взысканию государственной пошлины), суд первой инстанции затронул                и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого решения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат обоснования невозможности проведения между сторонами зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, однако такой зачет судом первой инстанции произведен не был в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит        к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права и данные нарушения привели                         к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела             в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   за подачу кассационных  жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1868/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина