ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6507/2018

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация« Ваш уютный дом» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63- 6507/2018 (судья В.Г. Русанова)  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация« Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов  города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным и отмене постановлений от 05.02.2018 № 453478297/2639 и  от 12.02.2018 № 454169252/2639,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее –  заявитель) к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов  города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю, управлению Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене постановлений от  05.02.2018 № 453478297/2639 и от 12.02.2018 № 454169252/2639.  

Определением от 04.07.2018 производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 04.07.2018  отменить.  

До начала судебного заседания от управления Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018  обществом при получении выписки операций по лицевому счету № 

<

***>  из ПАО «Сбербанк России» было установлено, что:  

- на основании постановления от 05.02.2018 № 453478297/2639, вынесенного  судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного  производства от 25.01.2018 № 7030/18/26039-ИП, было обращено взыскание на денежные  средства должника в сумме 100 000,00 руб., находящиеся на специальном банковском счете  общества № 

<

***>;  

- на основании постановления от 12.02.2018 № 454169252/2639, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С., в рамках исполнительного  производства от 07.02.2018 № 13209/18/26029-ИП, было обращено взыскание на денежные  средства должника в сумме 328,59 руб., находящихся на специальном банковском счете  общества № 40821810360100000055.  

Полагая, что названные постановления незаконны, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  в том числе судебных приставов-исполнителей.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229,  если должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное  производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.  

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи  128 Закона № 229).  

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного  исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных  судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,  

и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом  общей юрисдикции.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29  АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды  неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного  судом общей юрисдикции.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

В информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении  судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за  исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном  исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению  исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного  суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с  исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей  юрисдикции (пункт 2).  

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся  в постановлениях, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании  решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Как видно из материалов дела, в своем заявлении одним из требований общество  просит признать незаконным постановление от 05.02.2018 об обращении взыскания на  денежные средства, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №  7030/18/26039-ИП.  

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании  постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города  Ставрополя от 20.01.2017 по делу № 3-3/32-533/2017.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в названной части подлежит  прекращению.  

Факт того, что определением от 27.03.2018 судьей Промышленного районного суда  города Ставрополя ФИО3 обществу было отказано в принятии заявления о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению  взыскания на денежные средства не свидетельствует об исчерпании права заявителя на  рассмотрение спора по подведомственности.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не  отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и  части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в  сфере правосудия.  

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при  рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем  реализации права на оспаривание названного выше определения Промышленного  районного суда города Ставрополя.  

Относительно оставшейся части требований суд первой инстанции пришел к  следующему.  

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на  основании постановления от 24.12.2015 о взыскании исполнительского сбора с общества в  

размере 328,39 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 13209/18/26039-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства 12.02.2018 судебным  приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №  40702810260220003106, 

<

***> открытых должнику в ПАО «Сбербанк  России».  

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также  разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт  публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения  данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. По смыслу цитируемых норм права, для удовлетворения  требования о признании незаконным постановления необходимо установление факта  нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и  прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной  части решения необходимости устранения допущенного нарушения.  

Из ответа ПАО «Сбербанк России»от 12.02.2018 следует, что постановление было  исполнено частично, на расчетный счет № 

<

***> не обращено взыскание.  

Оспариваемое постановление само по себе не нарушает законные права и интересы  общества, поскольку оно так и не было исполнено в части обращения взыскания на  расчетный счет № 

<

***>.  

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не нарушает законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно  счел необходимым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 3 августа 2016 года № 301-КГ16-8833.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено  производство по делу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат  материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также  опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-6507/2018.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу №  А63-6507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов  Судьи   С.А. Параскевова  

 М.У. Семенов