﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-59267/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг»  Кортель Е.В. (доверенность от 14.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»  Ковтуна Е.П. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-59267/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н,           ОГРН 1079847071204, ИНН 7802379812  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1167847059720, ИНН 780534411 (далее - Фирма), о взыскании 386 930 руб. неосновательного обогащения, 230 223 руб. неустойки, а также процентов в сумме 2385 руб. 18 коп. по состоянию на 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 22 055 руб. 01 коп. пеней, 2740 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также названным постановлением Обществу возвращено из федерального бюджета 28 руб. госпошлины и взыскано с Общества в пользу Фирмы 28 770 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2466 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что работы выполнены в полном объеме противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе имеющейся в деле экспертизе. Также Общество обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что истец отказывался принять надлежащим образом выполненные работы, в связи с чем можно было бы считать, что сдача работ правомерно произведена в одностороннем порядке. Помимо прочего, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции был обязан применить положения пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку работы были выполнены Фирмой с недостатками. Кроме того, по мнению Общества, принятие судом дополнительных доказательств привели к неправомерному решению по настоящему делу. Общество также указывает, что незаверенные надлежащим образом распечатки электронной переписки и документов во вложении не могут быть признаны  в качестве доказательств. 

В кассационной жалобе Фирма, также ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать Обществу в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда относительно неустойки не учитывают имеющиеся в материалах дела доказательства и условия договора.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения кассационной жалобы  другой стороны. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 26.07.2018 № Д024/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративной подсветки, установки щитка и прокладки кабеля по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, в соответствии с приложением № 1 к договору, проектом архитектурно-художественной подсветки здания, согласованному Управлением ландшафтной архитектуры КГА, а также разделом проекта ЭМ, ЭН, в заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: изготовление и монтаж образцов составляют 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 6.2.1 договора; изготовление и монтаж декоративной подсветки - 50 рабочих дней с момента поступления промежуточного платежа на расчетный счет исполнителя, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора.

Пункт 3.6 договора дает право заказчику в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата исполненного в случае нарушения промежуточных и/или окончательных сроков выполнения работ исполнителем, либо нарушения исполнителем иных обязательств по договору. Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до момента начала производства исполнителем второго этапа работ без объяснения причин.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на стадии второго этапа п. 1.2, в случае если расторжение договора не связано с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель в течение 15 дней предоставляет заказчику смету понесенных расходов для утверждения, а заказчик в течение 5 дней ее утверждает. В течение 30 дней после утверждения сметы заказчиком, сумма, внесенная в качестве предоплаты, подлежит возврату, за исключением подтвержденных сметой средств на изготовление продукции и покупки материалов, транспортных расходов, связанных с покупкой материалов, и оплаты труда работников исполнителя. В случае, если расторжение договора связано с нарушением исполнителем своих обязательств по договору (просрочки выполнения работ, выполнение работ некачественно или использования некачественного материала), исполнитель обязан вернуть все исполненное по договору заказчику (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком составляет претензия в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 4.4 договора если будет обнаружено несоответствие выполненных работ техническим требованиям (СНиП), проектной документации и иным условиям договора, исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Порядок фиксации недостатков стороны согласовали в пункте 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой окончания работ считается дата наступления последнего из нижеперечисленных событий: подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; устранение всех недостатков выполненных работ; передача заказчику сертификатов качества на используемые материалы по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на работы и на все используемые материалы, в том числе, на светотехническую продукцию - 2 года с момента подписания актов приемки-сдачи. В течение действия срока гарантии всю ответственность за исправность декоративной подсветки несет исполнитель, в случае возникновения аварийных ситуаций в течение гарантийного срока исполнитель отвечает за возможные последствия и обязуется устранить их своими средствами и силами в кратчайшие сроки. Гарантийные обязательства по договору вступают в силу со дня окончания работ на объекте. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или материалах, исполнитель обязан в срок, установленный заказчиком, выполнить работы заново (заменить материалы/оборудование).

В случае нарушения исполнителем промежуточных или окончательных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% стоимости работ, при этом сумма неустойки может быть удержана заказчиком из сумм вознаграждений, причитающихся исполнителю, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем направления исполнителю акта взаимозачета (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 386 930 руб. 

Окончательный расчет в размере 175 965 руб. осуществляется после монтажа декоративной подсветки и подписания акта приемки-сдачи работ в течение трех рабочих дней (пункт 6.2.3 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что подсветка состоит из белой подсветки (75 м) и красной подсветки (57 м).

Сторонами был составлен акт от 04.12.2018 об обнаружении недостатков: заказчиком в процессе приемки работ была замечена неоднородность свечения, а именно - частично белое освещение изменило цвет на желтое.

Впоследствии, сторонами был составлен акт от 24.01.2019 о монтаже декоративной подсветки - исполнитель смонтировал 75 метров декоративной подсветки белового свечения.

Позднее, Общество составило односторонний акт от 22.03.2019 о повторном обнаружении изменения цвета подсветки с белого на желтый. 

Общество, сославшись на то, что дефекты белой подсветки не устранены и работы по договору не выполнены, а также на то, что срок их выполнения нарушен, письмом от 26.03.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке претензии заказчика Фирмой не были удовлетворены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 31.01.2020 № 13/20.

Согласно указанному заключению, объем выполненных Фирмой работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки здания соответствует техническому заданию, согласованному в Приложении № 1 к договору. При этом эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных Фирмой работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки здания не соответствует техническому заданию, согласованному в Приложении № 1 к договору, а также требованиям нормативной документации.

Также в ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что белая подсветка смонтирована качественно, а красная - работоспособна на 50%, на ней выявлена коррозия вследствие использования материалов низкого качества (пленка повреждается от погодных условий). Нарушения ПУЭ-6 и пункта 5.3 Приложения № 1 к договору являются устранимыми.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фирмой в материалы дела представлены дополнительные доказательства (читаемый акт приемки-сдачи работ от 08.11.2018 № 059/11, счет и счет-фактура к нему). 

Указанные документы были приобщены судом, поскольку были непосредственно им истребованы в связи с тем, что они восполняют имеющийся в доказательственной базе пробел - а именно, в дело представлены нечитаемые копии указанных документов. Данный пробел в суде первой инстанции устранен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что приобщением дополнительных доказательств, в том числе не заверенных в нотариальном порядке, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Как было указано ранее, представленные Фирмой документы  уже имелись в материалах дела.

Оснований для отказа в приобщении представленных в дело актов по мотиву их незаверения в нотариальном порядке у суда также не имелось, поскольку условиями договора стороны предусмотрели возможность использования факсимильной связи и электронной почты при обмене документами и корреспонденцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Фирма выполнила работы по договору в полном объеме и направила Обществу по согласованному адресу электронной почты акт сдачи-приемки работ, который заказчик не подписал.

Также судом установлено, что сторонами были выявлены дефекты белой подсветки, которые исполнителем были устранены. 

Позднее заказчик самостоятельно зафиксировал дефекты белой подсветки, однако, в связи с тем, что исполнитель их не устранил,  заказчик посчитал работы не выполненными, а срок их выполнения нарушенным и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, в данном случае заявленный Обществом отказ от исполнения договора является неправомерным по изложенным в нем основаниям, поскольку договор Фирмой фактически был исполнен.

Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно экспертному заключению, повторные претензии заказчика к белой подсветке являлись необоснованными, в связи с чем никаких правовых оснований отказываться подписывать акт сдачи-приемки работ после устранения первоначального дефекта белой подсветки у него не имелось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, работы в данном случае считаются выполненными в полном объеме 24.01.2019, после устранения таких дефектов, и подлежали оплате. 

При этом суд обратил внимание на то, что дефекты красной подсветки не предъявлялись заказчик исполнителю не предъявлял и не требовал их устранения. Не были положено данное обстоятельство в основание для отказа от  исполнения договора в связи с данными дефектами. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор является исполненным, а дефекты красной подсветки - устранимыми, что в силу пункта 5.1 договора влечет обязанность Фирмы устранить данные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании с Фирмы в пользу Общества  386 930 руб. неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму суд округа признает правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, в постановлении апелляционного суда указаны мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу. Более того, следует отметить, что в основу выводов суда апелляционной инстанции были положены не только представленные сторонами доказательства и их пояснения, но и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за просрочку выполнения работ (за период с 28.11.2018 по 27.03.2019), суд скорректировал период неустойки и взыскал с Фирмы неустойку за период с 29.11.2018 по 24.01.2019 (дату выполнения работ).

Несогласие ответчика с данным периодом начисления неустойки и определением судом даты выполнения работ не может быть положено в основание для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку вывод суда о том, что работы были выполнены 24.01.2019 основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответственном ее уменьшении, в кассационных жалобах сторон не оспариваются.

Доводы относительно отказа суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не заявлены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы Общества и Фирмы идентичны их позициям по делу, подробно исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом   апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-59267/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Ю.А. Родин