СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-24301/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Интернет», г. Кемерово ( № 07АП-7705/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу № А27-24301/2016 (судья Серафимович Е.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий  «Борисовский», с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 700 руб. задолженности, 

и по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения  Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», с. Борисово Крапивинского района  Кемеровской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Деловой Интернет», г. Кемерово  о взыскании 64 620 руб. неосновательного обогащения,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» (далее по тексту  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий  «Борисовский» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 18 481 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2016 года № 23/05/16.  

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества 64 620 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных  издержек.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года принят  отказ Общества от иска в части взыскания 9 219 руб. долга; производство по делу в  указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 481 руб. долга, 1  334 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 815 руб. 37 коп.  С истца в пользу ответчика взыскано 14 976 руб. 71 коп. расходов по проведению  судебной экспертизы. Произведен зачет, в результате которого с ответчика взыскано в  пользу Общества 4 838 руб. 66 коп. Встречные исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов по оплате экспертизы, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в указанной части изменить, судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. отнести на ответчика в полном  объеме, поскольку арбитражным судом, в рассматриваемом случае допущено нарушение  положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262  АПК РФ не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК  РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд  проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части распределения судебных расходов  по экспертизе.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в  обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями явилось нарушение  ответчиком своих обязательств по договору № 23/05/16 на изготовление и размещение  Интернет-ресурса от 23.05.2016 года.  

Стоимость выполняемых работ составила 92 320 руб. (Приложение № 2). 

Учитывая уплату ответчиком аванса в размере 64 620 руб., истцом заявлено ко  взысканию с Учреждения 27 770 руб. (том № 1 л.д. 6-8).  

В свою очередь, возражая против объема выполненных истцом по спорному  договору работ, Учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу  приостановлено.  

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2017 года № 483/17 работы выполнены  истцом надлежащим образом стоимостью 83 101 руб. Стоимость экспертизы составила  45 000 руб. (том № 3 л.д. 27).  

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2017 года производство по делу  возобновлено, судебное разбирательство отложено на 04.07.2017 года (том № 3 л.д. 28- 29).  

03.07.2017 года представитель истца ФИО2 П. ознакомлена с заключением  судебной экспертизы (том № 3 л.д. 32).  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2017 года,  представителем истца ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уменьшении  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом выводов судебной экспертизы, до 18 481 руб. (том № 3 л.д. 34).  

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по определению качества,  объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору назначена  арбитражным судом по ходатайству ответчика с учетом его возражений против  удовлетворения первоначального иска.  

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено выполнение истцом  работ на сумму 83 101 руб., в связи с чем Обществом ко взысканию было необоснованно  заявлено 9 219 руб., что признано апеллянтом в ходатайстве об уточнении исковых  требований.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положения абзаца второго статьи  110 АПК РФ, взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости  

экспертизы в размере, пропорциональном размеру требования, в удовлетворении которого  фактически отказано (отказ от иска в части заявлен с учетом выводов эксперта, а не до  составления экспертного заключения от 19 июня 2017 года № 483/17).  

Возражения истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм  законодательства о распределении судебных расходов и не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу №  А27-24301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.